Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А47-12013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12013/2017
г. Оренбург
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Орск Оренбургская область (ОГРНИП 305561420100073, ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-М» (истец) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта (л.д. 4), распиской об уведомлении о дате и времени судебного заседания (л.д. 52), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Представитель истца ФИО5 не был допущен судом к участию в судебном заседании, поскольку в нарушение требований п. 4 ст. 61 АПК РФ не располагал доверенностью. Судом принимается во внимание, что в предварительном судебном заседании 16.11.2017 ФИО5 была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя. Однако в материалах дела отсутствует даже копия доверенности, из которой суд мог бы прийти к выводу о сроке действия полномочий представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-М» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. задолженности (неосновательного обогащения).

Исковые требования истца рассматриваются судом с учетом искового заявления.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям письменного мотивированного отзыва (л.д. 43), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец 04.02.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение - л.д. 45, выписка банка - л.д. 16-18). В назначении платежа указал: "Опл. по дог. 16 от 02.02.2014 за электромонтажные работы."

Решением арбитражного суда от 27.04.2017 по делу № А47-1783/2017 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовало документальное подтверждение выполнения работ в счет перечисленного ответчику аванса, он обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 19). В приложении к ответу (л.д. 20) ответчиком представлены копии акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-25).

Конкурсный управляющий истца, сличив подпись прежнего руководителя общества ФИО6 на акте и справке с карточкой подписей в банке (л.д. 26), пришел к выводу, что акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются доказательствами приемки работ руководителем истца. Бухгалтерские регистры истца не содержат информации о получении спорных услуг (работ), подлинные акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не представлены. В справке КС-3 отсутствует подпись ответчика, подписи руководителя истца на акте сдачи-приемки работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат не идентичны. Не указано наименование объекта строительства.

Истец посчитал, что представленные ответчиком документы не подтверждают с достоверностью факт приемки работ бывшим руководителем истца и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обязательный досудебный порядок разрешения споров истцом соблюден.

Истцом не указаны правовые основания иска (конкретная норма), в судебное заседание полномочный представитель истца не явился, лишив арбитражный суд возможности предложить конкретизировать правовые основания иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ судом установлено, что заявлено требование о возврате аванса, который в отсутствие достоверных доказательств выполнения ответчиком работ истец требует возвратить. Данный аванс является неосновательным обогащением в его понимании, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не может прийти к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорной денежной суммы в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не располагает подлинниками актов сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в связи с их утратой, поскольку с момента выполнения работ (февраль 2014 года) прошел продолжительный период времени.

У суда отсутствуют основания для критичного отношения к представленным в материалы дела копиям акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств, опровергающих акт и справку, истцом не представлено, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Подписание акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не прежним руководителем истца, а неуполномоченным лицом, не доказано. На акте сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат проставлены оттиски печати истца, которые надлежащим образом не оспорены, сфальсифицированными не признаны, о выбытии печати из владения истца заявлений не сделано.

Формальные недостатки составленных истцом и ответчиком акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат процессуального значения в настоящем случае не имеют.

Отсутствие подписи истца на справке о стоимости выполненных работ и затрат с учетом наличия необходимых подписей и печати на акте сдачи-приемки выполненных работ также не является основанием для суда критично отнестись к совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о выполнении ответчиком и приемке истцом работ без замечаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в течение длительного времени после перечисления денежных средства (с 2014 года по дату введения процедуры конкурсного производства) истец не направлял ответчику каких-либо претензий в требованиями возвратить неотработанный аванс.

Также суд полагает не подтвержденным документально довод истца по делу (л.д. 8), что согласно регистрам бухгалтерского учета за ответчиком числится дебиторская задолженность в спорной сумме. Истцом не представлено ни одного бухгалтерского баланса и расшифровок к нему, в том числе за периоды, предшествующие введению процедуры конкурсного производства, из которых усматривался бы факт наличия дебиторской задолженности за ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Судом не усматривается оснований для признания факта наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком в письменном мотивированном отзыве (л.д. 43) сделано заявление о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 16.11.2017 пояснила, что, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о нарушении прав лишь с даты решения суда от 27.04.2017 о введении конкурсного производства.

Претензия направлена истцом ответчику 17.08.2017 (л.д. 20 оборот). Исковое заявление подано в арбитражный суд Оренбургской области нарочно 28.09.2017 (согласно штампу суда, л.д. 8).

Несмотря на указание истцом в платежном поручении, что аванс перечислен по договору от 02.02.2014 № 16 и наличие в материалах дела копий акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с указанием на реквизиты договора (от 02.02.2014 № 16), при отсутствии в материалах дела договора подряда установить срок его действия и дату, когда истец должен был бы узнать об истечении срока его действия, не представляется возможным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, ввиду чего конкурсный управляющий действует от имени общества с ограниченной ответственностью "Комплект-М", которое должно было знать о нарушении своих прав с даты перечисления им денежных средств - 02.02.2014.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением истцом ответчику письменной претензии 17.08.2017 в рамках выполнения требований об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения споров по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 202 ГК РФ, не имеется, поскольку претензия была направлена уже по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с 03.02.2014 (следующего дня за днем перечисления денежных средств, ст. 191 ГК РФ)

Арбитражным судом установлено, что срок исковой давности истек 02.02.2017.

Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленного арбитражным судом пропуска истцом срока истцом исковой давности в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу (ст. 110 АПК РФ). В силу предоставленной при принятии искового заявления к производству отсрочки по оплате государственной пошлины государственная пошлина в сумме 11 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов