Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А11-13815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13815/2017

22.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Суздальский молочный завод" (601291, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадТорг" (143005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 477 190 руб. 34 коп.,,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Суздальский молочный завод", Владимирская область, г. Суздаль (далее – ООО "Суздальский молочный завод") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГрадТорг", Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово (далее – ООО "ГрадТорг") о взыскании задолженности по договору на поставку молока и молочной продукции от 13.03.2017 № О-297 в сумме 2 104 887 руб. 03 коп., пени в сумме 2 372 303 руб. 31 коп. за период с 30.03.2017 по 14.10.2017.

Истец заявлением от 15.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку молока и молочной продукции от 13.03.2017 № О-297 в сумме 2 104 887 руб. 03 коп., пени в сумме 2 100 000 руб. 31 коп. за период с 30.03.2017 по 14.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2017 между ООО "Суздальский молочный завод" (поставщик) и ООО "ГрадТорг" (покупатель) заключен договор на поставку молока и молочной продукции № О-297, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить молоко и молочную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором по ценам поставщика.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указывается в счете-фактуре и товарной накладной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара и общая стоимость поставляемой партии товара указывается поставщиком в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой его частью.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за каждую партию товара осуществляется в безналичной форме оплаты осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо наличными денежными средствами с соблюдением действующего законодательства РФ.

Оплата товара осуществляется путем: отсрочки платежа не более 14 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, поставщик справе взыскать с покупателя пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3 договора досудебный порядок урегулирования спора обязателен. В случае, если согласие сторон по спорному вопросу не достигнуто, споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил по товарным накладным от 15.03.2017 № 15349, от 20.03.2017 № 16248, от 22.03.2017 № 16871, от 23.03.2017 № 17337, от 27.03.2017 № 17882, от 30.03.2017 № 18391, от 03.04.2017 № 19355, от 06.04.2017 № 20024, от 10.04.2017 № 21096, от 13.04.2017 № 21857, от 17.04.2017 № 22683, от 20.04.2017 № 23611, от 24.04.2017 № 24238, от 27.04.2017 № 25117, от 01.05.2017 № 26035, от 04.05.2017 № 26805, от 04.05.2017 № 26807, от 10.05.2017 № 28315, от 10.05.2017 № 28316, от 15.05.2017 № 30406, от 15.05.2017 № 30407, от 15.05.2017 № 30408, от 18.05.2017 № 31100, от 18.05.2017 № 31101, от 22.05.2017 № 32134, от 22.05.2017 № 32138, от 23.05.2017 № 32465, от 25.05.2017 № 32979, от 25.05.2017 № 32983, от 29.05.2017 № 33814 ответчику товар на общую сумму 3 171 216 руб. 22 коп.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

По сведениям истца, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 2 104 887 руб. 03 коп.

Претензией от 08.08.2017 № 50 истец просил ответчика оплатить задолженность в срок до 22.08.2017. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 104 887 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 104 887 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплату товара установлена пунктом 6.2 договора поставки, согласно которому в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, поставщик справе взыскать с покупателя пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленные договором поставки срок товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление пени.

Расчет пени за период с 30.03.2017 по 14.10.2017 в сумме 2 100 000 руб. судом проверен, признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1362 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.11.2017 № 2298.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадТорг", Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суздальский молочный завод", Владимирская область, г. Суздаль задолженность в сумме 2 104 887 руб. 03 коп., пени в сумме 2 100 000 руб., государственную пошлину в сумме 44 024 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Суздальский молочный завод", Владимирская область, г. Суздаль из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1362 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2017 № 2298.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение

Подлинное платежное поручение от 29.11.2017 № 2298 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва