Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А32-37229/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 37229/2017
г. Краснодар
08 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018г. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-ВЭЛИ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСТРОЙ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик,

о взыскании 42 320 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 29.08.2017г.,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС-ВЭЛИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСТРОЙ» о взыскании 95 479 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2017г. суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 42 320 руб. 32 коп., в том числе: 37 500 руб. задолженности, 4 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату долга в полном объеме.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 37 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от исковых требований в части, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Оценив правомерность отказа от иска в части взыскания долга, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки. С учетом представленного требования, истец просит взыскать 5 473 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. по 16.01.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, проходившем 22 января 2018г., объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29 января 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 233 от 01.11.2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии в жилых домах по адресам: <...>; мкр. Парус, 10; мкр. Парус, 6; ул. Леселидзе, 10 А.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору составляет 1 299 руб. 55 коп. за календарный месяц на один узел учета тепловой энергии, согласно прилагаемой калькуляции (приложение № 1).

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого истец принял на себя выполнить дополнительные работы, а именно: снятие электронных распечаток с узлов учета тепловой энергии по отоплению и ГВС в жилых домах ООО «Комфортстрой».

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № МВ00-000536 от 16.09.2015г. на сумму 2 500 руб., № МВ00-000462 от 29.06.2016г. на сумму 15 000 руб., № МВ00-000018 от 23.01.2017г. на сумму 11 500 руб., № МВ00-000047 от 28.02.2017г. на сумму 14 000 руб., № МВ00-000074 от 15.03.2017г. на сумму 13 000 руб., № МВ00-000169 от 19.04.2017г. на сумму 15 000 руб., № МВ00-000245 от 17.05.2017г. на сумму 7 000 руб., № МВ00-000352 от 20.06.2017г. на сумму 6 500 руб., № МВ00-000448 от 05.07.2017г. на сумму 6 500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 05-07/01 от 05.07.2017г., в которой предложил в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в части оплаты за оказанные услуги, послужило основанием обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его уплатой ответчиком.

Также истец просит взыскать 5 473 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. по 16.01.2018г.

В связи с изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в связи с принятием названного постановления не подлежит применению пункт 2 Постановления № 13/14. Следовательно, при расчете процентов необходимо исходить из фактического количества дней в году - 365 или 366 дней.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его не верным, так как при расчете процентов истец исходил из расчета дней 365,366, а до 24.03.2016г. следовало исходить из 360 дней в году и 30 дней в месяц.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 5 474 руб. 58 коп. , согласно следующего расчета

- с 01.10.2015 по 14.10.2015 (14 дн.): 2 500 x 14 x 9,52% / 360 = 9,26 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 2 500 x 33 x 9,17% / 360 = 21,01 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 2 500 x 28 x 9,11% / 360 = 17,71 руб.- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 2 500 x 41 x 6,93% / 360 = 19,73 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 2 500 x 25 x 7,53% / 360 = 13,07 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 2 500 x 27 x 8,73% / 360 = 16,37 руб.- с 17.03.2016 по 23.03.2016 (7 дн.): 2 500 x 7 x 8,45% / 360 = 4,11 руб.- с 24.03.2016 по 14.04.2016 (22 дн.): 2 500 x 22 x 8,45% / 366 = 12,70 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 500 x 34 x 7,77% / 366 = 18,05 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 500 x 28 x 7,45% / 366 = 14,25 руб.- с 16.06.2016 по 13.07.2016 (28 дн.): 2 500 x 28 x 7,81% / 366 = 14,94 руб.- с 14.07.2016 по 14.07.2016 (1 дн.): 17 500 x 1 x 7,81% / 366 = 3,73 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 17 500 x 17 x 7,01% / 366 = 56,98 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 17 500 x 49 x 10,50% / 366 = 246 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 17 500 x 104 x 10% / 366 = 497,27 руб.- с 01.01.2017 по 06.02.2017 (37 дн.): 17 500 x 37 x 10% / 365 = 177,40 руб.

- с 07.02.2017 по 14.03.2017 (36 дн.): 29 000 x 36 x 10% / 365 = 286,03 руб.- с 15.03.2017 по 26.03.2017 (12 дн.): 43 000 x 12 x 10% / 365 = 141,37 руб.- с 27.03.2017 по 29.03.2017 (3 дн.): 43 000 x 3 x 9,75% / 365 = 34,46 руб.- с 30.03.2017 по 01.05.2017 (33 дн.): 56 000 x 33 x 9,75% / 365 = 493,64 руб.- с 02.05.2017 по 09.05.2017 (8 дн.): 56 000 x 8 x 9,25% / 365 = 113,53 руб.

- с 10.05.2017 по 31.05.2017 (22 дн.): 71 000 x 22 x 9,25% / 365 = 395,85 руб.

- с 01.06.2017 по 01.06.2017 (1 дн.): 78 000 x 1 x 9,25% / 365 = 19,77 руб.- с 02.06.2017 по 18.06.2017 (17 дн.): 63 000 x 17 x 9,25% / 365 = 271,42 руб.- с 19.06.2017 по 04.07.2017 (16 дн.): 63 000 x 16 x 9% / 365 = 248,55 руб.- с 05.07.2017 по 19.07.2017 (15 дн.): 69 500 x 15 x 9% / 365 = 257,05 руб.

- с 20.07.2017 по 05.09.2017 (48 дн.): 76 000 x 48 x 9% / 365 = 899,51 руб.,

- с 06.09.2017 по 07.09.2017 (2 дн.): 64 500 x 2 x 9% / 365 = 31,81 руб.

- с 08.09.2017 по 12.09.2017 (5 дн.): 50 500 x 5 x 9% / 365 = 62,26 руб.- с 13.09.2017 по 17.09.2017 (5 дн.): 44 000 x 5 x 9% / 365 = 54,25 руб.- с 18.09.2017 по 18.09.2017 (1 дн.): 44 000 x 1 x 8,50% / 365 = 10,25 руб.

- с 19.09.2017 по 29.10.2017 (41 дн.): 37 500 x 41 x 8,50% / 365 = 358,05 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 37 500 x 49 x 8,25% / 365 = 415,33 руб.- с 18.12.2017 по 16.01.2018 (30 дн.): 37 500 x 30 x 7,75% / 365 = 238,87 руб.Поскольку в просительной части искового заявления истец просит взыскать проценты в сумме 5 473 руб.08 коп. (данная сумма процентов в просительной части искового заявления является меньшей), а суд не вправе по своей инициативе выходить за определенные размером исковых требований пределы иска, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 819 руб., что подтверждается платежным поручением № 1214 от 28.08.2017г.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом были увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

С учетом увеличения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности принять, производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-ВЭЛИ» 5 473 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. по 16.01.2018г., а также 3 819 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу