Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А68-1675/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1675/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании долга в размере 8 806 391,59 руб., пени в размере 61 235 105,41 руб., а также пени по день фактической уплаты долга (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ООО УК «Управдом», ОАО РП «Донагросервис», Гр. ФР ФИО2, ООО «Рождественское МПКХ», УМПКХ «Дмитриевское», ТСЖ д. Бураково, ООО ПКХ Петелино, ООО «СтройСервисПроект», ООО «Водоподъем», ТСН д.Желыбино, ФИО3, ООО «Аквасервис», ГУ Администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу, Колхоз им.Симонова», АО «Ревякинский металлопрокатный завод», Очистные сооружения, ГУП ТО «Тулалес», КИЗО, Теплосервис, Упрдор ФИО4 ФГУ, МУП МО МСС, ЗАО «РИК», КНС, МУП МО Заокский район «Заокский водоканал», АМО г.Донской, МУП «Хороший дом», ООО «Аквалайф», ООО «Сосновское»), при участии в заседании представителей: истца – ФИО5 по доверенности от 07.08.2017, паспорт; ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.12.2016, паспорт, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долга за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 8 806 391,59 руб., пени в размере 61 235 105,41 руб., а также пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, изложенных в ходатайстве об уточнении исковых требований от 30.11.2017, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, а также просил суд снизить размер неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, соответственно.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между АО «ТНС Энерго Тула» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электроэнергии через технические устройства принадлежащие исполнителю, ТСО, лицам, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором.

Оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за декабрь 2016 года, ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий.

Ответчик своевременно, в нарушение условий договора не обосновал имеющиеся у него возражения по каждому потребителю, а также не оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, у сторон на дату вынесения судебного решения имеются разногласия по точкам поставки в отношении следующих потребителей: ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Рождественское МПКХ», ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат, гр. ФИО3, ТСЖ «Деревни Бураково, УМПКХ «Дмитриевское», ООО «Аквасервис», Колхоз им. Симонова, ИП ФИО2., АО «Ревякинский металлопрокатный завод», ГУП ТО «Тулалес», КИЗО, ООО «Теплосервис», Упрдор ФИО4 ФГУ, МУП МО МСС, ЗАО «РИК», МУП МО Заокский район «Заокский водоканал», АМО г.Донской, МУП «Хороший дом», ООО «Сосновское».

Спор в отношении потребителя ООО УК «Управдом» по ходатайству истца выделен в отдельное производство с присвоением ему номера дела № А68-13314/2017. В отношении остальных потребителей разногласия урегулированы сторонами в процессе рассмотрения дела.

В отношении объектов: МУП МО «МСС», ООО «СтройСервисПроект», АМО г. Донской, Колхоз им. Симонова ответчик указывает, что потребление электроэнергии было бездоговорным, поскольку с ними гарантирующий поставщик не состоял в договорных отношениях в спорный период.

ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино», ООО «Рождественское МПКХ», гр. ФИО3, ТСЖ «Деревни Бураково, УМПКХ «Дмитриевское», ООО «Аквасервис», ИП ФИО2., ГУП ТО «Тулалес», КИЗО, ЗАО «РИК», МУП «Хороший дом», ООО «Сосновское», АО «Ревякинский металлопрокатный завод», ООО «Теплосервис», как пояснил ответчик, инициировали расторжение договоров энергоснабжения, и, следовательно, в спорный период потребление ими электроэнергии является договорным. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителям, расторгшим договор энергоснабжения.

Поскольку ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат ликвидировано и прекратило свою деятельность, соответственно, по мнению ответчика в отношении нее отсутствует обязанность по оплату услуг по передаче электроэнергии в их адрес. Представитель истца пояснил с представлением соответствующих документов, что в точках присоединения ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат электроэнергия поставляется ТСН деревни Желыбино, о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В отношении абонентов Упрдор ФИО4 ФГУ и МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» ответчик не принимает показания, снятые сетевой организацией.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.7 Договора № 1 от 21.01.2014 исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения

режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), предусмотрено: в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Являясь публичным, договор энергоснабжения обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что также означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование нормы 426 Гражданского кодекса Российской Федерации теряет свой смысл. Такое ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

В силу частей 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства.

Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пунктам 18 и 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно- энергетических ресурсов (далее – Порядок № 1), действовавший в спорном периоде, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании части 5 статьи 486 и части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1). Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Все спорные абоненты, в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении электроэнергии, являются социально значимыми объектами (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось) и в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки. Указанные предприятия не смогут функционировать в режиме аварийной брони в целях обеспечения конечных потребителей коммунальными услугами.

Согласно пункту 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. «а», «б» и «д» п. 115 и п. «б» п. 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к ее сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Отказ МУП МО «МСС», ООО «СтройСервисПроект», АМО г. Донской, Колхоз им. Симонова, ОАО РП «Донагросервис», ООО «ПКХ «Петелино», ООО «Рождественское МПКХ», гр. ФИО3, ТСЖ «Деревни Бураково, УМПКХ «Дмитриевское», ООО «Аквасервис», ИП ФИО2., ГУП ТО «Тулалес», КИЗО, ЗАО «РИК», МУП «Хороший дом», ООО «Сосновское», АО «Ревякинский металлопрокатный завод», ООО «Теплосервис» от договора и уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может случить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям перечисленных выше потребителей иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Данные потребители не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше потребителей от договора энергоснабжения инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные в спорном блоке потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае, вопреки доводам ответчика, спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для взыскания объема потребленной электроэнергии сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами №861.

Как следует из материалов дела, указанные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений № 442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14), не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

При таких обстоятельствах уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об односторонних отказах от исполнения договора энергоснабжения с указанными потребителями, равно как и подписание с ними соглашений об исключении соответствующих точек поставки из договора энергоснабжения, применительно к вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не прекращает договорной характер правоотношений с гарантирующим поставщиком, поскольку потребление электроэнергии при изменении вышеуказанным образом договора энергоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Приведенный ответчиком в отношении ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат довод о прекращении деятельности данной организации в связи с ее ликвидацией при продолжении энергопотребления технологически присоединенными к сетям энергопринимающими установкам не имеет определяющего правового значения, поскольку обстоятельства, связанные с урегулирование гарантирующим поставщиком правоотношений с лицом, обязанным осуществлять оплату потребленной и переданной сетевой организацией электрической энергии, необходимой для эксплуатации соответствующих объекта, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спор у, поскольку не освобождают гарантирующего поставщика от оплаты стоимости оказанных ему услуг в интересах данных потребителей. Спорные правоотношения с указанным лицом по оплате потребленной электрической энергии ответчиком могут быть урегулированы самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении разногласий по объемам с потребителями: ООО «Донагросервис», ООО «ПКХ Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Рождественское МПКХ», ГОУ ТО «Желыбинская специальная школа-интернат, гр. ФИО3, ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района», УМПКХ «Дмитриевское», ООО «Аквасервис», Колхоз им. Симонова, ИП ФИО2, ГУП ТО «Тулалес», КИЗО Администрации г. Тулы, МУП МО МСС, ЗАО «РИК», АМО «г. Донской», ООО «Сосновское» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А68-9336/2016, № А68-10370/2016, аналогичные доводы ответчика признаны необоснованными и исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В отношении потребителей Упрдор ФИО4 ФГУ и МУП МО Заокский район «Заокский водоканал», по которым ответчик не принимает показания, снятые сетевой организацией, иных показаний в нарушение пункта 162 Постановления № 442 ответчик истцу не направлял. Кроме того, по указанным потребителям в предыдущем (ноябрь 2016) и последующем (январь 2017) периодах (о чем пояснил истец и не опроверг ответчик) не имеется разногласий по показаниям. Таким образом, по данным эпизодам доводы ответчика суд признает необоснованными.

Абонентов, в отношении которых у сторон имеется спор, и оказание услуг по передаче электроэнергии которым не подлежит оплате ответчиком, судом не установлено. Обратного ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 8 806 391,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 13.01.2017 по 19.10.2017 составил 61 235 105,41 руб.

Расчет пени признан судом правомерным, а требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания размера законной неустойки, определенной истцом в соответствии с действующим законодательством, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» долг в размере 8 806 391 руб. 59 коп., пени в размере 61 235 105 руб. 41 коп., всего – 70 041 497 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» пени, исчисленные с 20.10.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик