Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-79826/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79826/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "Зодчий" (адрес: 660079, г. Красноярск, Красноярский край, ул. 60 лет Октября, д. 152, оф. 306, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец, ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – ответчик, ООО "Зодчий") о взыскании 4 355 833 руб. 56 коп. задолженности и 99 830 руб. 48 коп. пеней по договору внутреннего лизинга от 26.02.2014 № ЛД-24-0019/14, а также 45 278 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.08.2018, которое было отложено на 11.10.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований в части задолженности за дополнительный срок аренды предмета лизинга отказать, ходатайствовал о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дел и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 26.02.2014 № ЛД-24-0019/14 (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истцом и лизингополучателем были подписаны дополнительные соглашения к договору лизинга, согласно которому были внесены изменения в договор лизинга, изменения сторонами согласованы и ими подписаны.

В силу пункта 4.2 Общих правил договоров лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении № 3, без выставления лизингодателем счетов.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с Графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.10 Общих правил договоров лизинга).

В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали размеры и периодичность выплаты лизинговых платежей (График лизинговых платежей).

Предмет лизинга (Башенный кран QTZI125B) был передан лизингодателем лизингополучателю согласно акту приема-передачи от 10.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014 № 02/14 к договору сумма договора лизинга составляет 14 789 348 руб. 67 коп. Выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору составляет 1 000 руб.

Пунктом 1.6.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 02.03.2017.

Срок последнего платежа по договору лизинга установлен к 02.03.2017.

Последний платеж по договору лизинга ООО "Зодчий" был внесен с нарушением установленного графиком срока, вместо 02.03.2017 платеж внесен только 07.06.2018, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено предложение от 09.04.2018 № №50 о расторжении договора внутреннего лизинга от 26.02.2014 № ЛД-24-0019/14 с 23.04.2018 и потребовал погасить задолженность и уплатить пени в срок до 20.04.2018, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что последний платеж по договору лизинга в размере 236 005 руб. 87 коп. ООО "Зодчий" в установленный графиком (Приложение № 3 к договору лизинга) срок - 02.03.2017 не произвел, оплата последнего лизингового платежа состоялась только 07.06.2018.

Поскольку окончательный платеж по договору лизинга ответчик произвел 07.06.2018, вместо 02.03.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, соответственно с даты, когда все лизинговые платежи должны были быть уплачены (02.03.2017) до даты фактической оплаты стоимости предмета лизинга (07.06.2018) лизингополучатель обязан заплатить за пользование предметом лизинга в размере и порядке, предусмотренном условиями договора (пунктом 8.8 Общих правил договора).

Согласно пункту 8.8 Общих правил договоров лизинга стороны предусмотрели, что в случае отказа лизингополучателя возвратить предмет лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга в установленные лизингодателем сроки, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя стоимость Дополнительного срока аренды.

В соответствии с пунктом 9.3 Общих правил договоров лизинга, в случае если лизингополучатель до конца последнего расчетного периода не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором лизинга и/или Правилами; не выплатил в полном объеме все предусмотренные договором платежи, штрафы и пени, иные платежи либо право собственности на Предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю стоимость Дополнительного срока аренды, в сумме, определяемой в соответствии с пунктом 8.8. Правил, за весь срок владения и пользования Предметом лизинга, который начинается с первого рабочего дня, следующего за последним расчетным периодом и заканчивается в момент передачи права собственности на Предмет лизинга лизингополучателю, либо в момент возврата Предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по лизинговым платежам за дополнительный срок аренды составляет 4 355 833 руб. 56 коп.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению лизинговых платежей за дополнительный срок аренды по состоянию на 02.03.2017 (388 дней) в размере 4 355 833 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу лизинговых платежей за дополнительный срок аренды в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в части основного долга в размере 4 355 833 руб. 56 коп. следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном противоречат вышеназванным согласованным сторонами в договоре условиям, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ и пункту 4.10 договора начислил ему пени в размере 0,1% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты по состоянию на 07.06.2018, общий размер которой составил 99 830 руб. 48 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом пеней в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Давая оценку указанному обстоятельству в части определения размера подлежащей взысканию пеней, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным разъяснениям и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательства и возможного получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений (неоднократное нарушение ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей), а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 4 455 664 руб. 04 коп., в том числе 4 355 833 руб. 56 коп. долга и 99 830 руб. 48 коп. пеней, а также 45 278 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров