Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А45-13962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-13962/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомп» (ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ИНН <***>) при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Прокуратуры Новосибирской области и 2) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о взыскании 571401,41 рублей основного долга и неустойки

и встречному иску о взыскании 2996,29 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомп» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «РСК») обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ФИЦ ФТМ) о взыскании 571401,41 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать 203225,01 рублей основного долга, 100687,30 рублей неустойки и неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом был принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 2996,29 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик уточнил требования по встречному иску, просил взыскать 247782,35 рублей убытков и 2996,29 рублей.

Уточненные требования по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании встречный иск поддержал, иск не признал, от требований о взыскании 247782,35 рублей убытков по встречному иск ответчик отказался в связи с добровольным удовлетворением требований в этой части ответчиком по встречному иску.

Поскольку отказ не нарушает права и законные интересы иных ли, судом отказ от иска в части требований принят.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт от 08.09.2020 №47-20 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2020, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту мемориального кабинета академика ФИО3 по адресу <...>, а ответчик обязуется их принять и оплатить (далее – контракт).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом и предъявил их к приемке, направив ответчику акт приемки выполненных работ письмом от 08.02.2021.

Письмом от 11.02.2021 ответчик отказался от приемки работ, указав, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта и не представлена исполнительная документация.

16.03.2021 истец и ответчик совместно осмотрели результат работ и составили акт. На основании проведенного осмотра ответчик составил акт приемки фактически выполненных работ общей стоимостью 398622 рубля и направил его истцу.

Истец отказался от подписания данного акта и направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 563142 рубля.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и передал их ответчику.

Ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ и их качества.

Определением от 15.11.2021 ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО «Институт Экспертных исследований», эксперту ФИО4.

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение №327/22 от 25.01.2022, в котором эксперт указал, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям контракта по объему и видам работ Выявленные недостатки работ являются несущественными, стоимость устранения которых составляет 218216 рублей. Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством и соответствующих условиям контракта определена экспертом в размере 343166 рублей.

Определением суда от 16.05.2022 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «СИБСТРИН», эксперту ФИО5

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение №Т09-08/22, при исследовании которого установлено, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, не выполнил локально-сметные расчеты, при определении стоимости работ фактически произвел оценку стоимости работ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», что не соответствует правилам определения цены в отношении работ, выполняемых в рамках контрактов, заключенных по правилам Закона №44-ФЗ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что фактически выполнил оценку стоимости работ. Опыта работы с программой Гранд-смета для формирования сметных расчетов с применением Федеральных единичных расценок (ФЕРов) не имеет, в связи с чем цены на материалы им были определены на основании цен в каталоге магазина Леруа Мерлен Новосибирск.

В этой связи определением от 10.10.2023 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6 и ФИО7 – экспертам ООО «НЭКС».

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение.

Эксперты были опрошены в судебном заседании, где поддержали свои выводы.

При опросе было установлено, что при ответе на второй вопрос, экспертами была неверно дана его трактовка, в результате чего эксперты определили стоимость устранения существенных недостатков работ, в то время как суд ставил вопрос об определении стоимости работ с существенными недостатками.

В этой связи эксперты произвели дополнительное исследование и представили скорректированный текст заключения, в котором вывод по второму вопросу содержал ответ на вопрос суда о стоимости работ с существенными недостатками.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что оно соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством.

Оспаривая выводы экспертов, истец указал, что фактически предметом контракта являлось выполнение работ по косметическому ремонту, не предусматривающему замену отдельных конструкций и капитальный ремонт помещения. Истцом работы выполнялись в соответствии с локальным сметным расчетом и в соответствии с устными указанными представителя ответчика, контролирующего производство работ.

Из заключений экспертов ФИО4, ФИО6 и ФИО7 очевидно следует, что значительная часть выявленных недостатков явные и существенно влияют на эстетический вид помещения.

При этом суд отмечает, что помещение, где проводились работы, является мемориальным кабинетом, своего рода музеем, то есть предполагается его особая статусная значимость. Поэтому эстетический вид такого помещения имеет повышенное значение.

Из фототаблиц, приложенных к заключениям экспертов, следует, что выявленные недостатки работ существенно влияют именно на эстетический вид помещения.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ему при проведении работ было известно о невозможности восстановления эстетического вида кабинета в связи с недостатками в сметной документации (отсутствие необходимых видов и объемов работ). Но, не смотря на это, подрядчик продолжил выполнение работ, не сообщив заказчику о возможных неблагоприятных последствиях продолжения работ без изменения способа и порядка их проведения.

В этой связи суд полагает, что ответственность за не достижение качественного результата работ находится в зоне ответственности истца как сильной стороны по договору, профессионального участника подрядных отношений.

Стоимость фактически выполненных работ по расчету эксперта составляет 456271 рубль.

Согласно положениям статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы надлежащего качества.

Экспертами определена стоимость работ с существенными недостатками, которая составляет 121101 рублей.

Таким образом, стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и с надлежащим качеством составляет 456271 рубль – 121101 рубль= 335170 рублей.

При этом стоимость устранения существенных и несущественных недостатков составляет соответственно 247782,35 и рубля и 5263,64 рубля.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований признал стоимость работ по устранению недостатков обоснованной и уменьшил стоимость работ на эту сумму, добровольно удовлетворив требования ответчика.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному являются обоснованными в части суммы 82124,01 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 7.2. контракта сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ были предъявлены истцом 08.02.2021.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты стоимости работ с надлежащим качеством. Следовательно, правовые и фактические основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ имеются.

С учетом уточнения истец просил взыскать неустойку в сумме 109687,30 рублей за период с 21.02.2021 по 18.04.2024 включительно, исключая период действия моратория. Однако, в расчете истца неустойка начислена на задолженность с учетом работ ненадлежащего качества, которые оплате не подлежат.

По расчету суда сумма неустойки на сумму 82124,01 рублей составляет 40688,12 рублей. В этой части требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости устранения существенных недостатков, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку истец признал обоснованными требования ответчика в части устранения недостатков стоимости работ и добровольно их удовлетворил путем уменьшения на эту сумму стоимости работ подлежащих оплате, ответчик заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 247782,35 рублей. Отказ от иска в этой части судом принять и производство подлежит прекращению.

Дополнительным соглашением от 08.10.2020 срок окончания работ продлен до 20.12.2020.

Подрядчик работы к указанному сроку не завершил, тем самым допустил просрочку выполнения работ. Уведомление о готовности работ к приемке было направлено подрядчиком заказчику письмом от 08.02.2020 одновременно с актами приемки выполненных работ.

Учитывая нарушение срока окончания работ, фактические и правовые основания для взыскания неустойки по встречному иску имеются.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 21.12.2020 по 08.02.2021 на всю стоимость работ по контракту.

Суд полагает расчет истца неверным, так как срок окончания работ приходится на 20.12.2020 – выходной день (воскресенье). Следовательно, срок окончания работ переносится на 21.12.2020, а просрочку следует считать с 22.12.2020.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ составит 2518,45 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

По делу проведено три экспертизы.

Экспертиза, проведенная экспертом ФГБОУ ВО «СИБСТРИН» ФИО5 признана недопустимым доказательством по делу, так как по результатам проведенного исследования эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, не выполнил локально-сметные расчеты, при определении стоимости работ фактически произвел оценку стоимости работ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», что не соответствует правилам определения цены в отношении работ, выполняемых в рамках контрактов, заключенных по правилам Закона №44-ФЗ. Истец и ответчик возражали против оплаты ее стоимость, так как результаты исследования не могли быть использованы при рассмотрении дела и не имеют доказательственного значения.

В этой связи суд полагает, что оплате подлежат только экспертизы проведенные экспертами ФИО4 (стоимость 40000 рублей), ФИО6 и ФИО7 (стоимость 72000 рублей).

Выводы экспертов способствовали установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения как первоначального, так и встречного иска. В этой связи суд распределяет расходы по оплате экспертиз в равных долях между первоначальным и встречным иском.

Также суд принимает во внимание, что отказ ответчика от части требований по встречному иску был обусловлен добровольным удовлетворением этих требований истцом, в связи с чем возврат государственной пошлины не производится, а при определении пропорции удовлетворенных требований суд исходит из суммы исковых требований, поддерживаемых ответчиком по встречному иску до заявления отказа от части иска.

По первоначальному иску истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем часть государственной пошлины подлежит возврату из бюджета. По встречному иску ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца. В этой части суд производит процессуальный зачет государственной пошлины, подлежащей возврату и подлежащей оплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ от требований по встречному иску в части взыскания 247782,35 рублей убытков и производство по делу в этой части прекратить.

По первоначальному иску взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомп» 82124,01 рублей основного долга; 40688,12 рублей неустойки; неустойку на сумма неоплаченного основного долга начиная с 19.04.2024 по день фактического оплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности, а также 3668 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8124 рубля судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомп» в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» 2518,45 рублей неустойки, а также 57376,80 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомп» 34020,75 рублей основного долга; 40688,12 рублей неустойки; неустойку на сумма неоплаченного основного долга начиная с 19.04.2024 по день фактического оплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомп» в доход федерального бюджета 2651 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин