Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А14-24608/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-24608/2017

«04» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», с.Отскочное, Хлевенский район, Липецкая область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2172005 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенность от 23.10.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенность от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» (далее – истец, ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, ООО «Гранит») о взыскании задолженности по договору поставки №02/06/17-5 от 02.06.2017 в размере 2172005 руб. 76 коп., в том числе 1696879 руб. 50 коп. основного долга, 475126 руб. 26 коп. неустойки за период с 23.07.2017 по 20.12.2017.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном размере, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 106610 руб. 52 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2018.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» (поставщик) и ООО «Гранит» (покупатель) был заключен договор поставки №02/06/17-5, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, с качественными характеристиками, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, и спецификациях, подписанных сторонами к договору и являющихся его неотъемлемой частью, на каждую поставляемую партию товара (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора цена, количество, ассортимент, наименование поставляемого товара указываются и согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании заявки покупателя.

Согласно п.4.2. договора цена товара, указанная в спецификациях, является неизменной в течение всего срока поставки партии товара, указанного в спецификации к договору.

В соответствии с п.5.1. договора покупатель производит 100% предоплату товара по цене, согласованной сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора по платежному поручению №116 от 14.07.2017 ООО «Гранит» перечислило на расчетный счет ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» денежные средства в сумме 732025 руб. 70 коп.

Согласно п.6.2. договора, в случае, если, несмотря на отсутствие предоплаты со стороны покупателя в соответствии с п.5.1. настоящего договора, поставщик осуществит поставку товара, то датой наступления обязанности покупателя по оплате товара считается дата поставки товара.

Во исполнение условий договора за период с 15.07.2017 по 22.07.2017 по соответствующим универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар, указанный в спецификациях №№6, 7 к договору, на общую сумму 4128905 руб. 20 коп.

С учетом частичного исполнения обязательств ответчика задолженность перед истцом составила 1696879 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств в полном объеме, истец 06.10.2017 направил ответчику претензию от 05.10.2017 с требованием уплатить сумму задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО «Гранит» перед ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» в размере 1696879 руб. 50 коп. подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, требование ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» о взыскании с ООО «Гранит» основного долга в сумме 1696879 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. договора, при несвоевременной оплате цены товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» заявило требование о взыскании с ООО «Гранит» неустойки за период с 23.07.2017 по 20.12.2017.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «Гранит» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате товара, требование ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

За заявленный истцом период с 23.07.2017 по 20.12.2017 сумма неустойка составляет 512457 руб. 61 коп. (1696879 руб. 50 коп. х 0,2% х 151 дн.).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 475126 руб. 26 коп. (1696879 руб. 50 коп. х 0,2% х 140 дн.), что в силу п.1 ст.9 ГК РФ является его правом.

Представитель ответчика на основании ст.333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 106610 руб. 52 коп.

В письменных пояснениях по делу представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, установленный п.6.2. договора, является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 256230 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 33860 руб. 02 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит», с.Отскочное, Хлевенский район, Липецкая область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 1953109 руб. 50 коп., в том числе 1696879 руб. 50 коп. основного долга, 256230 руб. неустойки, и 33860 руб. 02 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко