Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А32-58362/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-58362/2019

10.03.2020

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «УК ГАРАНТ-ОПТИМУМ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности

установил:

АО «Мусороуборочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК ГАРАНТ-ОПТИМУМ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 949 864,67 руб., неустойки в размере 66 417,97 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 23 163 руб.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в общей сумме 171 389,34 руб., в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в сумме 778 475,33 руб., неустойку в размере 66 417,97 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 163 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признал, ходатайствует о снижении ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов.

Ходатайство ответчика о приобщении судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор), и ответчиком заключен договор № 5571/УК-НК от 31.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО «УК ГАРАНТ-ОПТИМУМ».

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении № 5 договора.

Согласно п.п. 3.5. названного договора Заказчик самостоятельно получает у Исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ Исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.п. 3.12., 3.13., 3.14. договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне Акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, составляет 429,72 руб./м куб.

Согласно условиям названного договора истец (Региональный оператор) обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Во исполнения условий договора истец оказал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия от 08.10.2019 № 2 953 с требованием погасить задолженность. К досудебной претензии были приложены акт сверки и счета на оплату. Возражений на претензию от ответчика не поступало.

Согласно п. 12.2. договора все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору оказания услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг в рамках заключенного договора, актами выполненных услуг. Факт направления актов в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела справками о прохождении документа.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 5571/УК-НК от 31.07.2017 за март 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 171 389,34 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало, оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 5571/УК-НК от 31.07.2017 за апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 163 769,58 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало, оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 5571/УК-НК от 31.07.2017 за май 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 169 230,34 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало, оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 5571/УК-НК от 31.07.2017 за июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 103 122,52 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало, оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 5571/УК-НК от 31.07.2017 за июль 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 196 867,49 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало, оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 5571/УК-НК от 31.07.2017 за август 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 145 485,39 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало, оплата не производилась.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 составляет 949 864,67 руб.

Факт оказание истцом услуг и наличие спорной задолженности ответчиком по существу не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ответчик после обращения истца с иском в суд (12.12.2019) произвел частичное погашение задолженности в период с 10.01.2020 по 07.02.2020 в общей сумме 171 389,34 руб., в результате чего размер задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 составил 778 475,33 руб.

Ответчик наличие и размер задолженности за указанный период признал в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено. Сам по себе факт задолженности не оспаривается ответчиком.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за общий период с 01.05.2019 по 30.11.2019, размер которой составляет 66 417,97 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его произведенным верно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорные договоры, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 8.2 договора размером неустойки.

Суд считает необходимым указать, что снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, а ответчиком частично погашена задолженность после обращения с иском в суд, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ГАРАНТ-ОПТИМУМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере сумме 778 475,33 руб. за период с 01.03.2019 по 31.08.2019, неустойку в размере 66 417,97 руб. за период с 01.05.2019 по 30.11.2019, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 163 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев