Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А19-18271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18271/2017

02.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Сорокиной Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИКАТ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

об истребовании из чужого незаконного владения имущество и взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИКАТ-ПЛЮС»

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» неосновательного обогащения,

От истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

От ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности г. (паспорт).

установил:

ООО «ИКАТ-ПЛЮС» (далее истец, ООО «ИКАТ-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «АКВА-ПРОФИ» (далее ответчик, ООО «АКВА-ПРОФИ») с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество:

1. SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 709 кр 03

2. SCANIA тягач; т 611 кр 03

3. Платформа FAYMOVILLE STN-4AU; ав 8133 03

4. Тягач VOLVO FM_TRUCK_4*2_тягач; с 290 кр 03

5. Полуприцеп МАЗ-975800-2012; АВ 7517 03

6. Автокран “Ивановец” 16 т КамАЗ КС-35714К-3; т 386 ем 03

7. Каток дорожный SD-122DX 6 цикл; РВ 7578 03

8. Экватор колесный HYUNDAYR210W-9S; РК 9669 03

9. HITACHI ЭкскаваторZX-200; РВ 8113 03

10. Каток DYNAPAC CC142C 0526 РХ 03; РХ 0526 03

11. Вибротрамбовка Atlas-Copco LP 750;

12. Станок для шиномонтажа;

13. Мачта осветительная VT2 7m JM 4X400W METAL HALIDE;

14. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА РАМЕ; Инв. 3925

15. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА РАМЕ; Инв. 3923

16. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА ШАССИИ; РХ 1238 03

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, в соответствии с которыми просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

1. Кран автомобильный КС35714К-3 НА ШАССИ ХТС53605381154159 XVN35714K83000435 КАБ.2080976 82475289 Т386ЕМ03,

3. Мачта осветительная VT2 7m, JM 4x400W metal halide,

4. Вибротрамбовка Atlas-Copco LP750,

5. Станок для шиномонтажа,

а также взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с "23" сентября 2016г. по "12" июля 2017г. в размере 97 090 500 рублей.

Ответчик – ООО «АКВА-ПРОФИ» до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в рамках настоящего дела предъявил истцу – ООО «ИКАТ-ПЛЮС» встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно встречному исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «АКВА-ПРОФИ» просит взыскать с ООО «Икат-Плюс» неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта имущества ООО «Икат-Плюс» в размере 3 911 224 рублей, неосновательное обогащение в виде стоимости перевозки имущества ООО «Икат-Плюс» из г. Улан-Удэ в г. Иркутск в размере 140 000 рублей, неосновательное обогащение в виде стоимости хранения имущества ООО «Икат-Плюс» в период с 24.10.2016 по 13.07.2017 в размере 936 920 рублей.

Определением суда от 30.01.2018 встречное исковое заявление ООО «АКВА-ПРОФИ» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 25.06.2019 года и 16-30 часов 25.06.2019 года. По окончании перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В обоснование своих требований истец указал , что является собственником спорного имущества, которое находится во владении ответчика. При этом каких-либо законных оснований для его нахождения во владении ответчика не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с "23" сентября 2016г. по "12" июля 2017г. в размере 97 090 500 рублей.

Считает требования обоснованными и просит их удовлетворить.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, указав, что спорное имущество было передано ответчику представителем истца ФИО4 по акту от 23.09.2016 года, согласно которому ООО «ИКАТ-ПЛЮС» передал, а ООО «АКВА-ПРОФИ» принял следующее имущество: SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 715 кр 03

1. SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 709 кр 03

2. SCANIA тягач; т 611 кр 03

3. Платформа FAYMOVILLE STN-4AU; ав 8133 03

4. Тягач VOLVO FM_TRUCK_4*2_тягач; с 290 кр 03

5. Полуприцеп МАЗ-975800-2012; АВ 7517 03

6. Автокран “Ивановец” 16 т КамАЗ КС-35714К-3; т 386 ем 03

7. Каток дорожный SD-122DX 6 цикл; РВ 7578 03

8. Экватор колесный HYUNDAYR210W-9S; РК 9669 03

9. HITACHI ЭкскаваторZX-200; РВ 8113 03

10. Каток DYNAPAC CC142C 0526 РХ 03; РХ 0526 03

11. Вибротрамбовка Atlas-Copco LP 750;

12. Станок для шиномонтажа;

13. Мачта осветительная VT2 7m JM 4X400W METAL HALIDE;

14. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА РАМЕ; Инв. 3925

15. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА РАМЕ; Инв. 3923

16. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА ШАССИИ; РХ 1238 03

Затем спорная техника была вывезена их г. Улан-Удэ в г. Иркутск.

24.10.2016 г. после того, как техника была доставлена в г. Иркутск, представители Истца и Ответчика составили дефектную ведомость № 2 по ремонту транспортных средств, согласно которой в неисправном состоянии находится следующая техника:

1. HITACHI ЭкскаваторZX-200; РВ 8113 03

2. Экватор колесный HYUNDAYR210W-9S; РК 9669 03

3. Каток дорожный SD-122DX 6 цикл; РВ 7578 03

4. Каток DYNAPAC CC142C 0526 РХ 03; РХ 0526 03

5. SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 715 кр 03

6. SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 709 кр 03

7. Автокран “Ивановец” 16 т КамАЗ КС-35714К-3; т 386 ем 03

8. Тягач VOLVO FM_TRUCK_4*2_тягач; с 290 кр 03

При этом, согласно указанным дефектным ведомостям состояние техники при передаче не позволяло ее использовать по назначению.

В связи с чем, 24.10.2016 представители Ответчика и Истца составили акт, согласно которому Ответчик произвел возврат имущества Истцу, одновременно с этим Ответчик принял у Истца следующую технику на ответственное хранение до окончания ремонта и получения согласия залогодержателей на передачу в аренду следующего имущества:

1. SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 715 кр 03

2. SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 709 кр 03

3. Тягач VOLVO FM_TRUCK_4*2_тягач; с 290 кр 03

4. Полуприцеп МАЗ-975800-2012; АВ 7517 03

5. Автокран “Ивановец” 16 т КамАЗ КС-35714К-3; т 386 ем 03

6. Каток дорожный SD-122DX 6 цикл; РВ 7578 03

7. Экватор колесный HYUNDAYR210W-9S; РК 9669 03

8. HITACHI ЭкскаваторzX-200; РВ 8113 03

9. Каток DYNAPAC CC142C 0526 РХ 03; РХ 0526 03

10. Вибротрамбовка Atlas-Copco LP 750;

11. Станок для шиномонтажа;

12. Мачта осветительная VT2 7m JM 4X400W METAL HALIDE;

13. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА РАМЕ; Инв. 3925

14. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА РАМЕ; Инв. 3923

15. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА ШАССИИ; РХ 1238 03

Кроме того, 24.09.2016 г. Ответчик произвел возврат Истцу следующего имущества по акту возврата транспортного средства:

1. SCANIA тягач; т 611 кр 03

2. Платформа FAYMOVILLE STN-4AU; ав 8133 03

Указанная техника предоставлялась Истцом Ответчику для перевозки остального имущества в соответствии с актом от 23.09.2016 г. При этом в акте от 24.09.2016 г. ошибочно указан Тягач VOLVO FM_TRUCK_4*2_тягач; с 290 кр 03, тогда как фактически был возвращен SCANIA тягач; т 611 кр 03. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что Тягач VOLVO был возвращен 13.07.2017 г. по акту совместно с остальным имуществом.

13.07.2017 г. Ответчиком Истцу передано следующее имущество:

1. Тягач VOLVO FM_TRUCK_4*2_тягач; с 290 кр 03

2. Полуприцеп МАЗ-975800-2012; АВ 7517 03

3. Экватор колесный HYUNDAYR210W-9S; РК 9669 03

4. Каток дорожный SD-122DX 6 цикл; РВ 7578 03

5. SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 709 кр 03

6. SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 715 кр 03

7. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА РАМЕ; Инв. 3923

8. Здание мобильное типа «САВА»; инв. 3393

9. Здание мобильное типа «САВА»; инв. 4148

10. Здание мобильное типа «САВА»; инв. 4133

11. Здание мобильное типа «САВА»; инв. 3925

12. Каток DYNAPAC CC142C 0526 РХ 03; РХ 0526 03

Считает требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

В обоснование встречных требований пояснил, что после диагностики и осмотра техники в г. Иркутске, выяснилось, что техника настолько непригодна для эксплуатации, что заключение договора аренды в таких условиях является нецелесообразным. В связи с чем, 24.10.2016 представители Ответчика и Истца составили акт, согласно которому Истец произвел возврат имущества Ответчику, одновременно с этим Истец принял у Ответчика следующую технику на ответственное хранение до окончания ремонта и получения согласия залогодержателей на передачу в аренду следующего имущества:

1. SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 715 кр 03

2. SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 709 кр 03

3. Тягач VOLVO FM_TRUCK_4*2_тягач; с 290 кр 03

4. Полуприцеп МАЗ-975800-2012; АВ 7517 03

5. Автокран “Ивановец” 16 т КамАЗ КС-35714К-3; т 386 ем 03

6. Каток дорожный SD-122DX 6 цикл; РВ 7578 03

7. Экватор колесный HYUNDAYR210W-9S; РК 9669 03

8. HITACHI ЭкскаваторzX-200; РВ 8113 03

9. Каток DYNAPAC CC142C 0526 РХ 03; РХ 0526 03

10. Вибротрамбовка Atlas-Copco LP 750;

11. Станок для шиномонтажа;

12. Мачта осветительная VT2 7m JM 4X400W METAL HALIDE;

13. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА РАМЕ; Инв. 3925

14. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА РАМЕ; Инв. 3923

15. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА ШАССИИ; РХ 1238 03

15.04.2017 г. после окончания ремонта техники Истец направил Ответчику письмо № 47, которым предложил заключить договор аренды с учетом расходов Истца на покупку запасных частей и проведение ремонтных работ на общую сумму 3 911 224 рубля.

13.07.2017 Истцом Ответчику передано следующее имущество:

1. Тягач VOLVO FM_TRUCK_4*2_тягач; с 290 кр 03

2. Полуприцеп МАЗ-975800-2012; АВ 7517 03

3. Экватор колесный HYUNDAYR210W-9S; РК 9669 03

4. Каток дорожный SD-122DX 6 цикл; РВ 7578 03

5. SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 709 кр 03

6. SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 715 кр 03

7. Здание мобильное типа «САВА» А6х2.4 НА РАМЕ; Инв. 3923

8. Здание мобильное типа «САВА»; инв. 3393

9. Здание мобильное типа «САВА»; инв. 4148

10. Здание мобильное типа «САВА»; инв. 4133

11. Здание мобильное типа «САВА»; инв. 3925

12. Каток DYNAPAC CC142C 0526 РХ 03; РХ 0526 03

Таким образом, договор аренды имущества так и не был заключен Ответчиком с Истцом, при этом Истец понес расходы, связанные с ремонтом (восстановлением) имущества Ответчика в размере 3 911 224,00 рубля, которые являются неосновательным обогащением Ответчика.

Также на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости перевозки части имущества из г. Улан-Удэ в г. Иркутск в размере 140 000 руб. и стоимости хранения имущества Истцом с 24.10.2016 по 12.07.2017 в размере 936 920 рублей.

Направленная 10.10.2017 в адрес ООО «Икат-Плюс» претензия № 89 от 26.09.2017 осталась ООО «Икат-Плюс» без ответа и удовлетворения.

Считает встречные требования обоснованными. Просит их удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными частично, а встречные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств спора, первоначально спорная техника была передана ответчику по акту от 23.09.2016 года, подписанному со стороны истца - ФИО4

Между тем, сторонами не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на распоряжение спорным имуществом. При этом указание в тексте акта на наличие заключенного между сторонами договора аренды № 20/09 от 20.09.2016 года, не является действительным, поскольку такой договор не заключался и не был заключен впоследствии.

Затем переданное по указанному акту имущество перевозится из г. Улан-Удэ в г. Иркутск, где после диагностики и осмотра техники выяснилось, что техника непригодна для эксплуатации, в связи с чем, 24.10.2016 представители сторон составили акт, согласно которому ООО «АКВА-ПРОФИ» возвратил ООО «ИКАТ-ПЛЮС» спорное имущество и, одновременно с этим ООО «АКВА-ПРОФИ» принял у ООО «ИКАТ-ПЛЮС» спорную технику на ответственное хранение до окончания ремонта и получения согласия залогодержателей на передачу его в аренду.

Спорные правоотношения квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления № 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящее во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд соглашается с такой квалификацией. При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом у лица, подписавшего акт передачи имущества от 23.09.12016 года от имени ситца (ФИО4 ) не было полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Давая оценку наличия соответствующих полномочий на распоряжение спорным имуществом у ФИО5, подписавшего акт от 24.10.2016 года, судом исследована доверенность № 3, выданная ФИО5 конкурсным управляющим ООО «ИКАТ-ПЛЮС» 21.07.2016 года.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО5 предоставлены полномочия по вопросам, касающимся движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ИКАТ-ПЛЮС» , для выполнения которых Маковскому предоставлены права, в том числе вести переговоры, подписывать заявления, запросы, акты и иную документацию от имени ООО «ИКАТ-ПЛЮС» , получать необходимое имущество и документы.

Между тем, полномочия по распоряжению имуществом, в том числе по его передаче на ответственное хранение, указанной доверенностью не предоставлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное имущество передано ответчику неуполномоченным лицом, в связи с чем спорное имущество находится у ответчика без надлежащих правовых оснований.

В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество истцом представлены сведения о регистрации Кран автомобильный КС35714К-3 НА ШАССИ ХТС53605381154159 XVN35714K83000435 КАБ.2080976 82475289 Т386ЕМ03 за ООО «ИКАТ-ПЛЮС» (ответ Межрайонного регистарционно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Бурятия от 03.08.2016 года).

Таким образом, судом установлено, что собственником Кран автомобильный КС35714К-3 НА ШАССИ ХТС53605381154159 XVN35714K83000435 КАБ.2080976 82475289 Т386ЕМ03 является ООО «ИКАТ-ПЛЮС». Автомобиль без наличия на то законных оснований на момент вынесения настоящего решения находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах требование об истребовании Кран автомобильный КС35714К-3 НА ШАССИ ХТС53605381154159 XVN35714K83000435 КАБ.2080976 82475289 Т386ЕМ03 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части истребования следующего имущества: мачта осветительная VT2 7m, JM 4x400W metal halide, вибротрамбовка Atlas-Copco LP750 и станок для шиномонтажа, поскольку истцом не представлены доказательства наличия права собственности или иных прав на указанное имущество. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанное имущество находится во владении ООО «АКВА-ПРОФИ» на момент рассмотрения спора и доказательств обратного представителем истца не представлено.

Более того, указанное имущество не имеет идентифицирующих признаков, позволяющих выделить их при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с "23" сентября 2016г. по "12" июля 2017г. в размере 97 090 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование взыскиваемой суммы истцом представлено письмо коммерческого директора ООО «Автодом» ФИО6 от 28.08.2017 года о размерах тарифов при сдаче техники в аренду. Так, согласно указанному письму, стоимость аренды грузового самосвала составляет 1 200 руб. /час, стоимость аренды мачты осветительной - 15 000 руб./мес. и т. д.

Между тем, суд не может принять указанное письмо в качестве доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из признаков их относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, суд, оценив указанное доказательство, не может признать его допустимым и достоверным доказательством, поскольку из указанного письма не представляется возможным установить источник осведомленности лица, подписавшего письмо, также суд не усматривает наличие полномочий у ФИО6 на предоставление сведений о стоимости аренды техники. При этом, указывая стоимость аренды техники, в письме не конкретизируется в отношении какой именно техники применяются указанные ставки арендной платы. Очевидно, что ставки арендной платы различны в зависимости от многих параметров, в том числе производительности техники, года выпуска и т. д.

Представляется, что указанное письме представляет собой не что иное как коммерческое предложение, составленное коммерческим директором ООО «Автодом».

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами , что техника:

1, SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 715 кр 03

2. SCANIA Р6*400Р380СВ6Х4ЕHZ; с 709 кр 03

3. Тягач VOLVO FM_TRUCK_4*2_тягач; с 290 кр 03

4. Полуприцеп МАЗ-975800-2012; АВ 7517 03

5. Автокран “Ивановец” 16 т КамАЗ КС-35714К-3; т 386 ем 03

6. Каток дорожный SD-122DX 6 цикл; РВ 7578 03

7. Экватор колесный HYUNDAYR210W-9S; РК 9669 03

8. HITACHI ЭкскаваторzX-200; РВ 8113 03

9. Каток DYNAPAC CC142C 0526 РХ 03; РХ 0526 03

находилась в неисправном состоянии, исключающем ее использование по прямому назначению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, с какого времени ответчик произвел ремонт техники и мог получать соответствующие доходы от эксплуатации имущества.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в части истребования Кран автомобильный КС35714К-3 НА ШАССИ ХТС53605381154159 XVN35714K83000435 КАБ.2080976 82475289 Т386ЕМ03. Остальные требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Также н подлежат удовлетворению встречные требования ООО «Аква-Профи» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта имущества в размере 3 911 224 руб., стоимости перевозки имущества из г. Улан-Удэ в г. Иркутск в размере 140 000 руб., стоимости хранения имущества в период с 24.10.2016 по 13.07.2017 в размере 936 920 руб.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения ремонта, осуществления перевозки имущества и его хранение), при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с указанной нормой приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Однако, расходы ООО «Аква-Профи» по перевозке имущества , его ремонт и хранение не могут расцениваться как необходимые затраты на содержание и сохранение имущества.

Кроме того, давая оценку обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения по видам расходов, суд приходит к следующим выводам, что расходы по перевозке имущества из г. Улан-Удэ в г. Иркутск в размере 140 000 руб., по сути представляют собой расходы по доставке имущества, полученного без наличия законных оснований.

В подтверждение расходов по ремонту техники в размере 3 911 224 руб., ответчиком представлены дефектные ведомости, копии актов ремонта транспортных средств №№ 1-8, копии актов сдачи-приемки работ, а также копии УПД.

Между тем, каким-либо образом соотнести необходимость приобретения конкретных запасных частей и выполнение конкретных работ с отраженными в дефектных ведомостях недостатками, а также с конкретной единицей спорной техники, не представляется возможным.

Более того, исходя из смысла указанной нормы, приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Следовательно, расходы по ремонту техники, если допустить, что они являются затратами на содержание и сохранение имущества, могут быть возмещены начиная с того времени, с которого он обязан возвратить доходы, то есть после ремонта техники и осуществления спорных расходов, поскольку очевидно, что доходы от использования техники ответчик не мог получить от техники, находящейся в нерабочем состоянии и, соответственно, мог получать доходы только после ремонта и восстановления техники. Однако, установить дату, с которой ответчик обязан возвратить доходы и вправе претендовать на возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, не представляется возможным.

В подтверждение обоснованности взыскания расходов по хранению техники ООО «Аква-Профи» представлен договор аренды № 01/11 - 16/ИОГ от 01.11.2016 года, по условиям которого ответчик принял в аренду нежилое помещение - бокс на 15 автомашин, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункта 3.1.1. договора стоимость аренды составляет 52 143 руб. в месяц.

Между тем, из представленного в материалы дела акта установления местонахождения имущества, принадлежащего ООО «ИКАТ-ПЛЮС», составленного 13.07.2017 года спорная техника находилась на территории очистных сооружений МУП «Водоканал» по адресу: <...>.

Таким образом, представленный договор аренды не является относимым доказательством, поскольку спорное имущество находилось в ином месте.

В обоснование размера взыскиваемой суммы 936 920 руб. ООО «Аква-Профи» представлена Справка о рыночной стоимости хранения транспортных средств, выданная ООО «Центр профессиональной оценки».

Между тем, суд также не может принять указанный документ в качестве доказательства, как не отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, период, в течение которого осуществлялось хранение техники, согласно пояснений ООО «Аква-Профи» составляет с 24.10.2016 года по 12.07.2017 года. Между тем, средняя рыночная стоимость хранения транспортных средств определена на 14.12.2017 года, то есть спустя 5 месяцев по окончании срока хранения.

Из указанной справки не представляется возможным установить источник осведомленности лица, подписавшего Справку …

Кроме того, предоставленная Справка о рыночной стоимости хранения транспортных средств, при наличии договора аренды № 01/11 - 16/ИОГ от 01.11.2016 года, в котором указан размер арендной платы, позволяет суду сделать вывод о том, что указанный документ не отвечает признакам допустимости.

При этом, на что указывалось ранее, фактически техника находилась в ином месте, однако, доказательств несения расходов, связанных с ее хранением представлено не было.

Более того, также не было представлено надлежащих доказательств несения расходов по перевозке спорной техники из г. Улан-Удэ в г. Иркутск, доказательств несения расходов по ее ремонту и хранению - платежных документов, являющихся единственным допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование уплаты государственной пошлины истцом предъявлено платежное поручение № 482 от 12.09.2017 года на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления Арбитражным судом Республики Бурятия и уплаченную по соответствующим реквизитам.

Между тем, доказательств того, что Арбитражным судом Республики Бурятия произведен возврат пошлины, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, истцом не предоставлено, в связи с чем провести зачет уплаченной по указанному платежному поручению пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи, не представляется возможным.

Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 97 090 500 руб., с учетом уточнений, составила 200 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ИКАТ-ПЛЮС» в доход Федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина по встречному иску составила, с учетом уточнений, составила 47 941 руб. При подаче встречного искового заявления истцом была уплачена пошлина в размере 2 000 руб., следовательно, в связи с полным отказом в удовлетворением встречного иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета составляет 45 941 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИКАТ-ПЛЮС» - кран автомобильный КС35714К-3 на шасси ХТС 53605381154159 XVN35714К83000425 КАБ 2080976 82475289 Т386ЕМ03.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИКАТ-ПЛЮС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных требований - отказать

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов