Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-197939/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48233/2018

Дело №А40-197939/17
г.Москва
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

В.И.Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «2007-Н»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1861)

по делу №А40-197939/17

по заявлению ООО «2007-Н»

к Правительству Москвы

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.09.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.06.2018;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 29.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «2007-Н» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы (далее также – ответчик) по включению здания, расположенного по адресу: <...>, в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 №78-ПП «Об утверждении перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций», об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия Правительства Москвы незаконным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия Правительства Москвы, которое, по мнению Общества, противоречит ст.ст.5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права Общества на получение льготы при расчете налога на имущество организаций.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, а также в отзыве и письменных объяснениях возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований доя его отмены.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 252,4 кв.м (этаж 1, пом.I, ком. 13а, 14, 15а, 17-23, этаж 2, пом.III, ком.1-6), расположенного в здании по адресу: <...>, о чем 16.01.2008 в ЕГРП сделана запись регистрации №77-77-11/114/2007-140. Кадастровый номер помещения 77:01:0001043:2326.

06.09.2017 Общество совместно с ООО «СМН» и ООО «КОНСАЛТИНГ» обратилось в Правительство Москвы с заявлением б/н от 01.09.2017 о включении указанного здания в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 №78-ПП (далее также – Перечень) в целях реализации ч.3 ст.2 Закона г.Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций».

В ответ на данное заявление Департамент торговли и услуг города Москвы (далее также – Департамент) направил в адрес ООО «КОНСАЛТИНГ» письмо от 27.09.2017 №01-12412/7, в котором указал, что в настоящее время Департаментом проводится оценка эффективности применения пониженной налоговой ставки, по результатам которой будет принято решение о целесообразности расширения Перечня.

Расценив указанный ответ как бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки госорганом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, пришел к правильному выводу о том, что действия по рассмотрению поставленного в обращении Общества совместно с ООО «СМН» и ООО «КОНСАЛТИНГ» б/н от 01.09.2017 вопроса и направлению ответа от 27.09.2017 №01-12412/7 исключают возможность их квалификации в качестве незаконного бездействия Правительства Москвы.

Несогласие Общества с содержанием указанного ответа также не может служить основанием для вывода о наличии со стороны Правительства Москвы незаконного бездействия.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения Общества совместно с ООО «СМН» и ООО «КОНСАЛТИНГ» не допущено.

Бездействие Правительства Москвы, по мнению Общества, выражается в невключении спорного здания в Перечень, в связи с чем заявитель лишен возможности исчислять налог на имущество с учетом понижающего коэффициента в соответствии с Законом г.Москвы от 05.11.2003 №64.

Между тем, данное требование заявителя, как правильно указал суд в своем решении, противоречит положениям Закона г.Москвы от 05.11.2003 №64.

Так, размеры налоговой ставки в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, установлены частью 2 статьи 2 Закона г.Москвы от 05.11.2003 №64.

При этом частью 3 данной статьи предусмотрено, что налоговая ставка, установленная ч.2 ст.2, применяется с коэффициентом 0,1 в отношении нежилых помещений в случае, если они одновременно удовлетворяют следующим критериям: 1) расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость; 2) используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов; 3) расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.

Для целей статьи 2 указанного Закона перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы.

Таким постановлением является постановление Правительства Москвы от 16.03.2016 №78-ПП, которым утвержден Перечень. Однако ни здание по адресу: <...>, ни ул.Б.Дмитровка, ни Камергерский пер., в данный Перечень не включены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Обществом не доказано, что указанное помещение: используется под цели общественного питания и что такое использование правомерно, то есть соответствует целевому назначению земельного участка, на котором расположено здание; используется под цели общественного питания Обществом, а не третьими лицами; расположено на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением, входящим в Перечень.

Таким образом, Обществом не доказано соответствие спорного помещения требованиям Закона г.Москвы от 05.11.2003 №64.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, удовлетворение заявленных Обществом требований будет являться нарушением ст.ст.15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-«О защите конкуренции», поскольку предоставит заявителю индивидуальную льготу в отсутствие на то правовых оснований, что в свою очередь является нарушением ст.56 НК РФ, в силу которой нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым Кодексом Российской Федерации и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе обращение с заявлением о необходимости внесения изменений в Перечень не образует у исполнительного органа безусловной обязанности подготовить и внести соответствующие изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия со стороны ответчика факта незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективных суждениях заявителя и исходят из неверного толкования норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу №А40-197939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова



Судьи:                                                                                                                     В.И.Попов



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.