Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А22-2371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2371/2023
г. Краснодар
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность                    от 04.07.2023), от ответчика – администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>,                                                              ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.02.2025) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – финансового управления администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения администрации Яшалтинского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А22-2371/2023, установил следующее.

СПК имени Карла Маркса (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) и финансовому управлению администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере                 8 222 424 рублей 00 копеек в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.04.2011 № 25, договору аренды земельного участка                от 04.12.2012 № 28 и договору аренды земельного участка от 01.08.2017 № 14                            с 3-го квартала 2020 года по 2-й квартал 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 исковое заявление удовлетворено. С администрации в пользу кооператива взысканы неосновательное обогащение в размере 8 222 424 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 112 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды с кооперативом заключены в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. В таком случае арендная плата определяется с применением ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения. Кооператив внес арендную плату в большем размере, поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение от 02.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением администрации от 25.03.2005 № 93 принят отказ кооператива от права постоянного (бессрочного) пользования на сельскохозяйственные угодья, закрепленные на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия по Яшалтинскому району от 19.01.2020 № 18. В соответствии со статьями 29, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения в границах плана СПК «Карла Маркса». Таким образом, кооператив отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Право аренды в отношении спорных земельных участков получено истцом не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а на основании договоров аренды, заключенных по итогам процедуры торгов. Истец не представил доказательства, подтверждающие принятие им мер по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Следовательно, основания для применения льготной ставки арендной платы и взыскания с арендодателя неосновательного обогащения отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд округа указал, что в рамках настоящего дела подлежали исследованию следующие вопросы: обладал ли кооператив правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земель, могло ли данное право возникнуть на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия по Яшалтинскому району от 24.01.2000 № 18, чем обусловлен отказ кооператива от названного права, в течение какого периода после отказа заключены договоры аренды спорных земельных участков, условия и порядок заключения договоров аренды, на основании которых внесены спорные платежи, наличие (отсутствие) оснований для применения льготной ставки арендной платы в отношении каждого из участков. При новом рассмотрении апелляционному суду предложено дать надлежащую оценку доводам кооператива о заключении договоров аренды спорных земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, определить наличие (отсутствие) оснований для применения льготной ставки арендной платы, дать оценку доводам администрации о заключении договоров аренды на торгах, установить возможность применения регулируемой арендной платы, проверить методику расчета неосновательного обогащения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Спорные земельные участки фактически предоставлены в аренду кооперативу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Заключением кадастрового инженера установлено, что данные земельные участки находятся в границах земельного массива, принадлежавшего колхозу (кооперативу) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Переоформление названного права влечет за собой законное и обоснованное применение льготной ставки арендной платы. Расчет неосновательного обогащения основан на определении разницы между фактически внесенной арендной платой и предусмотренной законом ставкой арендной платы (0,3% от кадастровой стоимости). Апелляционный суд отклонил доводы жалобы администрации, поскольку кооператив, начиная с 2005 года, ежегодно оформлял (сроком на один год) право аренды без торгов, в 2011 году истец также подавал заявление о предоставлении в аренду своих же (ранее принадлежавшие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельных участков. В материалах дела имеются сохранившиеся постановления администрации и договоры аренды, заключенные в 2008 – 2010 годы, подтверждающие существование арендных отношений задолго до несостоявшихся торгов.

Администрация обжаловала решение и постановление апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что спорные земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование кооперативу не предоставлялись. Договоры аренды с кооперативом заключались для расширения сельскохозяйственного производства, а не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон                 № 137-ФЗ). Размер арендной платы определен в договорах аренды, возможность применения льготной ставки арендной платы в данном случае не доказана.   

Кооператив представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Право постоянного (бессрочного) пользования возникло у кооператива на основании решения Яшалтинского районного Совета народных депутатов Калмыцкой АССР от 14.02.1992 № 58. От принадлежащего ему права кооператив не отказывался. Подача соответствующего заявления обусловлена необходимостью заключения договоров аренды.

На основании определения от 29.05.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе администрации отложено. Суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения по доводам жалобы и отзыва на нее.

Кооператив и администрация представили соответствующие письменные пояснения.

На основании определения от 25.06.2025 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Авдякова В.А. заменена судьей Епифановым В.Е. Согласно части 5 статьи 18 Кодекса рассмотрение жалобы в судебном заседании 26.06.2025 произведено с самого начала.   

В судебном заседании представители администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель кооператива указал, что обжалуемые судебные акты соответствуют применимым нормам действующего законодательства и основаны на представленных в дело доказательствах.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, требования кооператива основаны на доводах о переоформлении  права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении земельных участков площадью 2640,83 га с кадастровыми номерами: 08:12:130101:1128; 08:12:130101:1051; 08:12:130101:36; 08:12:130101:224; 08:12:130101:29; 08:12:130101:241; 08:12:130101:242; 08:12:130101:243; 08:12:130101:244; 08:12:130101:355  (т. 1, л. д. 10 – 32).

Истец полагает, что при расчете арендной платы за названные земельные участки сельскохозяйственного назначения подлежит применению ставка в размере 0,3% от их кадастровой стоимости (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ; т. 2, л. <...>). В то же время в договорах аренды спорных участков, находящихся в муниципальной собственности, арендная плата определена в соответствии с решениями представительного органа муниципального образования (с применением более высокой ставки от кадастровой стоимости, либо базового размера арендной платы по виду сельскохозяйственных угодий). 

Поскольку кооператив внес арендную плату в размере, который превышает арендные платежи с применением льготной ставки, он обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2 (2015) от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271 сформулирована правовая позиция, согласно которой в Земельном кодексе и Законе № 137-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы, установленной данным Законом, в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Следовательно, льготный размер арендной распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса или после. Именно на арендодателе лежит обязанность по правильному и обоснованному исчислению регулируемой арендной платы за публичный земельный участок с применением действующих нормативных правовых актов. При этом арендатор, исполнивший обязанность по уплате неверно рассчитанной арендодателем арендной платы, не может быть признан недобросовестным и лишен права на судебную защиту.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                           статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса. Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма № 49,           в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В данном случае требования кооператива основаны на необходимости использования при расчете арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения ставки, подлежащей применению при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, основным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, являлось наличие названного права у истца (его правопредшественника).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                           «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Тождественные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015                   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона                    № 122-ФЗ, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ и часть 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.  Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН выданные после введения в действие Закона № 122-ФЗ до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493                                «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии у правопредшественника кооператива права постоянного (бессрочного) пользования, сославшись на решение Яшалтинского районного Совета народных депутатов Калмыцкой АССР от 14.02.1992 № 58.

В соответствии с названным решением зарегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса на правах товарищества с ограниченной ответственностью, его устав и учредительный договор (пункт 1). Согласно пункту 2 названного решения коллективному сельскохозяйственному предприятию имени Карла Маркса предоставлен земельный фонд общей площадью 8928 га, в том числе пашни 7046 га, в постоянное владение для сельскохозяйственного производства. Пунктом 3 названного решения комитету по земельной реформе предписано провести землеустроительные работы по закреплению предоставляемых в постоянное владение земель в натуре (т. 4, л. д. 7).

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Статья 32 Земельного кодекса РСФСР в качестве общего правила разрешала приступать к использованию земельных участков после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов мог разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» (далее – постановление № 493) утверждена форма государственного акта, удостоверяющего право собственности предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств на землю, их пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, Государственному комитету РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств предписано утвердить инструкцию о порядке выдачи указанных государственных актов, Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований – обеспечить издание бланков государственного акта, Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований, Государственному комитету РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских)                  хозяйств – обеспечить проведение землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей государственных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что                ТОО КСП имени Карла Маркса выдан государственный акт по форме, утвержденной постановлением № 493, на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участкам общей площадью 8928 га, указанными в решении от 14.02.1992 № 58. Данное обстоятельство препятствует применению положений пункта 9 статьи 3 Закона                         № 137-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решение от 14.02.1992             № 58 является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка, поэтому само по себе не свидетельствует о возникновении у правопредшественника кооператива права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 приведена правовая позиция, согласно которой решение исполнительного органа государственной власти об отводе земли к правоустанавливающим документам не относится. Это решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка. Если в установленный данным решением срок заявитель не получил соответствующий государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, у него названное право не возникло. Такое решение не подтверждает возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции протоколе                              от 07.02.1992 № 1 учредительного собрания уполномоченных коллектива колхоза имени Карла Маркса Яшалтинского района содержится волеизъявление о закреплении земельного фонда на праве коллективной собственности, а в отношении оставшихся сельскохозяйственных  угодий предполагалось заключить договор аренды (т. 4, л. д. 21 – 23).

В целях закрепления земель реформированных сельскохозяйственных предприятий представителем Президента Республики Калмыкия по Яшалтинскому району принято постановление от 24.01.2000 № 18, согласно пункту 1 которого закреплены в постоянное (бессрочное) пользование за сельскохозяйственными производственными кооперативами района земельные площади. В приложении к постановлению указан и ФИО4.                В пункте 2 названного постановления предписано земельному комитету района совместно с ГУ «Кадастровое бюро» произвести оформление и выдачу правоудостоверяющих документов на землю. В пункте 3 постановления предписано всем СПК района произвести регистрацию право постоянного (бессрочного) пользования землей в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Минюста РК (т. 2, л. д. 149).

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации в отношении земель кооператива положений пункта 2 постановления от 24.01.2000 № 18, а также государственной регистрации соответствующего права в соответствии с нормами Закона               № 122-ФЗ (пункт 3 данного постановления). Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков кооператива в соответствии с постановлением от 24.01.2000 № 18 также не возникло (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса в применимой редакции).  

С учетом изложенного суд округа не может признать основанными на представленных в материалы дела доказательствах и выводы суда первой инстанции.

В отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о завершении процедур предоставления участков кооперативу и (или) его правопредшественнику, у истца не возникло право, подлежащее переоформлению на право аренды в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Основания для применения льготной ставки арендной платы в таком случае отсутствуют. Состав, необходимый для взыскания с администрации неосновательного обогащения (в виде излишне внесенных арендных платежей), истец не доказал, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы представителя кооператива суд округа отклоняет. Глава администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в целях реализации прав граждан на земельные доли принял распоряжение от 26.07.2003                     № 161а-р. Данным ненормативным правовым актом утвержден перечень организаций (предприятий), в которых возможно проведение мероприятий по оформлению передачи гражданам земли в общую долевую собственность. В числе названных предприятий указан и кооператив (т. 2, л. <...>). Из представленных в дело материалов инвентаризации земель, протокола собрания претендентов на земельные доли (т. 2, л. д. 121 – 140) следует, что в отношении всего землепользования кооператива осуществлялись мероприятия, направленные на реализацию прав граждан на земельные доли, поэтому постановление администрации от 25.03.2005 № 93 (т. 2, л. д. 150) принималось в названных целях. В силу применимой редакции пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, с учетом периода завершения названных мероприятий, оставшаяся после предоставления гражданам часть земельных участков не могла быть закреплена за кооперативом на праве постоянного (бессрочного) пользования.  Договоры аренды с администрацией заключены в общем порядке, иного из материалов дела, собранных при его повторном рассмотрении, не следует.     

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судебные инстанции неправильно применили нормы материального права к установленным ими обстоятельствам, законность решения и постановления повторно проверяются в кассационном порядке, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления кооператива.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и первоначально поданной кассационной жалобе относятся на кооператив в соответствии                с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу                                         № А22-2371/2023 отменить. По делу принять новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления отказать.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               М.Н. Малыхина