Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А33-14938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 мая 2021 года


Дело № А33-14938/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиволап Е.М., представителя по доверенности от 20.10.2020, на основании удостоверения адвоката от 07.05.2004 г. № 909;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 16.09.2020, диплом от 09.07.2008 № 724,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 600 818,81 руб. - неосновательного обогащения и 100 000 руб. – расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 23.05.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 05.08.2019.

В судебном заседании 25.02.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 600 818,81 руб. - неосновательного обогащения за период с мая 2016 по март 2018 г. и 150 000 руб. – расходов на оплату услуг адвоката.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 25.02.2021 судебное разбирательство отложено на 26.04.2021.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения на возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили возражения на уточненное исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что расчет истца проверил, арифметически расчет верный.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

ООО «Управляющая компания Приоритет» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В спорный период АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» осуществляло подачу на объекты ООО «Управляющая компания Приоритет» тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

12.05.2016 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 836, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1 и оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

За период с мая 2016 года по март 2018 года ответчиком истцу выставлены счета на оплату ресурсов по договору, которые оплачены ответчиком. Данный факт стороны не оспаривают.

Как указывает истец, за период управления спорными многоквартирными домами в период с мая 2016 года по март 2018 года истцом были выставлены завышенные объемы потребленного ресурса, а, следовательно, необоснованно увеличена сумма, подлежащая оплате. Управляющая компания оплатила значительно больший объем энергии, чем объем энергии, оплаченный гражданами-потребителями управляющей компании. Причиной завышения объема явилось неверное представление истцом ответчику сведений об объемах потребления по индивидуальным приборам учета. В связи с обнаруженной ошибкой истец обратился к ответчику с просьбой скорректировать объемы и стоимость потребленных ресурсов.

Письмом от 23.09.2016 исх.№ 207 (вх.№ 2609 от 26.09.2016) истец просил ответчика произвести уточненный расчет размера оплаты стоимости тепловой энергии в связи с вступившими в законную силу с 01.07.2016 нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденными постановлением Правительства Красноярского края № 216-п от 29 апреля 2016 года и постановлением Правительства Красноярского края № 217-п от 30 апреля 2016 года, которыми предусматривается механизм начисления платы за отопление - равными долями в течение всего календарного года (по 1/12 при оплате по нормативам) и применяется коэффициент периодичности платежа 0,75 и нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению определены методом аналогов в размере 0,0244.

Письмом от 04.10.2016 исх.№ 227 (вх.№ 2718 от 04.10.2016) истец повторно просил ответчика произвести уточненный расчет размера оплаты стоимости тепловой энергии с приложением копий актов обследования от 20.07.2019 на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета домов, расположенных по адресам: <...>

Письмом от 20.10.2016 исх.№ 247 (вх.№ 2908 от 20.10.2016) истец направил ответчику ведомости начислений за июль, август и сентябрь 2016 года с просьбой произвести корректировку.

Письмом от 07.11.2016 исх.№ 274 (вх.№ 3080 от 07.11.2016) истец направил ответчику ведомости начислений по горячему водоснабжению и отоплению за октябрь 2016 года.

Письмом от 18.01.2017 исх.№ 366 (вх.№ 0111 от 18.01.2017) истец направил ответчику расчеты начисления по коммунальным услугам ГВС и отопление за май-декабрь 2016 года с просьбой произвести корректировку начислений по уточненным данным в связи с предоставлением некорректных данных по коммунальным услугам ГВС, отопление.

Письмом от 03.02.2017 исх.№ 384 (вх.№ 264 от 03.02.2017) истец повторно направил ответчику расчеты начисления по коммунальным услугам ГВС за май-декабрь 2016 года с просьбой произвести корректировку начислений по уточненным данным в связи с предоставлением некорректных данных по коммунальным услугам ГВС.

Письмом от 14.04.2017 исх.№ 471 (вх.№ 1077 от 14.04.2017) истец направил ответчику расчеты начислений по ГВС и отчеты по снятию-доначислению в квитанциях за январь-март 2017 года с просьбой произвести корректировку начислений за ГВС в связи с перерасчетами, выполненными в ежемесячных начислениях ГВС жителям за январь-март 2017 г. в МКД по адресам ул.Можайского,12, ул. 1-я Хабаровская, 8, ул. 1-я Хабаровская, 6.

Письмом от 18.05.2017 исх.№ 505 (вх.№ 1424 от 19.05.2017) истец просил ответчика произвести сверку объемов по услуге ГВС, выставленных ООО «КрасТЭК», с объемами, выставленными ООО УК «Комфорт» жителям в платежных документах за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, и произвести перерасчет.

Письмом от 20.06.2017 исх.№ 546 (вх.№ 1783 от 20.06.2017) истец просил ответчика произвести сверку и корректировку объемов по услуге ГВС период с мая 2016 года по апрель 2017 года и сделать корректировку по перерасчетам за ГВС в начислениях ООО УК «Комфорт» выполненных жителями на основании их заявлений и в соответствии с Правилами № 354, вызванными следующими причинами: перерасчет по показаниям ИПУ; изменение состава услуг (наличие/отсутствие ИПУ); изменение прописки (изменение кол-ва проживающих); изменение параметров ЛС (смена собственника); перерасчет ОДН/сод. ОИ (смена собственника).

Претензией от 11.10.2017 исх.№ 710 (вх.№ 3170 от 11.10.2017) истец просил ответчика произвести сверку объемов потребленного ресурса (ГВС ТН и ГВС ТЭ) за май-декабрь 2016 года.

Претензией от 13.10.2017 исх.№ 726 (вх.№ 3195 от 13.10.2017) истец просил ответчика произвести сверку объемов потребленного ресурса (ГВС ТН и ГВС ТЭ) за январь-сентябрь 2017 года.

Письмом от 10.05.2018 исх.№ И192/18 (вх.№ 1247 от 10.05.2018) истец просил ответчика произвести сверку объемов потребленного ресурса за период с мая 2016 года по март 2018 года.

Письмом от 13.11.2018 исх.№ И421/18 (вх.№ 3278 от 13.11.2018) истец просил ответчика в течение 10 дней предоставить в адрес ООО УК «Приоритет» ответы на все письма и претензии ранее направленные в адрес ответчика.

Истец считает, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в счет оплаты за поставленные ресурсы за период с мая 2016 года по март 2018 года в сумме 600 818 руб. 81 коп., которые оплачены, несмотря на необходимость корректировки, в связи с предоставлением некорректных данных по коммунальным услугам ГВС с учетом использованного объема ГВС гражданами-потребителями.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства истец считает основанием для взыскания с ответчика 600 818 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 836 от 12.05.2016 за период с мая 2016 года по март 2018 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- от истца неоднократно поступали заявления о проведении «корректировки» начислений и перерасчете. Все письма были рассмотрены и ответы были даны истцу в письменном виде. Из текста писем о проведении перерасчета и претензий, поступивших от истца в адрес ответчика следует, что истец просит произвести перерасчет начислений по многоквартирным жилым домам по ул. 1-я Хабаровская, 6, 8, ул. Можайского, 12, в связи с тем, что им, как управляющей компанией, в период с мая 2016 по март 2018 г. были проведены перерасчеты в связи с временным отсутствием граждан в жилом помещении или смены собственника. На указанные доводы истцу были даны исчерпывающие пояснения о том, что порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета регламентируется разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг и касается он исключительно квартир не оборудованных ИПУ и только при отсутствии технической возможности установки ИПУ, подтвержденной в установленном Правилами порядке. Перерасчет осуществляется за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению.

- при наличии ИПУ, либо наличии технической возможности установки ИПУ в силу действующего законодательства с 2017 г. корректировка не производится. Кроме того, в силу п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды;

- обслуживаемые многоквартирные дома являются домами с квартирами, в которых оборудованы отдельные санузлы, соответственно техническая возможность установки ИПУ имеется, а основания для перерасчета в соответствии с разделом VIII Правил № 354 отсутствуют;

- в исковом заявлении истец не указывает оснований перерасчета, а в уточнённых требованиях и в судебном заседаниях истец уже указывает на иные основания для проведения перерасчета – « в связи с предоставлением некорректных данных по коммунальным услугам ГВС» или в связи с тем, что ранее были предоставлены «предварительные данные показаний ИПУ». При этом никаких подтверждений «некорректных выгрузок» за период с 2016 по март 2018 г. не предоставляется.

- данные, предоставляемые для перерасчета истцом, существенно разнятся. С каждым предоставленным расчетом, объем потребления значительно снижается;

- в соответствии с письмами истца №247 от 20.10.2016, ответчиком была произведена корректировка начислений, которая отражена в счетах-фактурах № 6514 от 30.09.2016, № 1943 от 31.07.2016, № 6515 от 30.09.2016, № 5508 от 31.08.2016. В ноябре 2016г. произведен перерасчет за сентябрь 2106 г. по предоставленным показаниям ИПУ. Данная корректировка отражена в счет-фактуре № 7726 от 30.11.2016. По письму № 366 от 18.01.2017 также произведен перерасчет с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. выставлена корректировочная счет-фактура № 1251 от 28.05.2017;

- в требованиях и действиях истца наблюдается регулярное предоставление сведений носящих некорректные сведения, что заставляет ответчика сомневаться в правильности предоставленных данных и отсутствии злоупотребления со стороны истца;

- за 2016 год перерасчет произведен, но истец вновь полагает, что перерасчет отсутствует и ни в исковом заявлении, ни в уточненных расчетах данные по перерасчету не отражены;

- поскольку принятые в управление компанией в управление МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что подтверждается актами обследования систем теплопотребления и разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 27.05.2016 №№ 85, 84, 79, 80, в домах открытая система, расчет объема потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (в ред. от 29.06.2016г.) исходя из утвержденных нормативов;

- истец предоставляет в адрес ответчика данные о потребленном коммунальном ресурсе ГВС за расчетный период в соответствии с предоставленными собственниками и нанимателями жилищного фонда показаниями ИПУ. В документах к оплате ответчик предъявляет объем потребления по ГВС, предоставленный управляющей компанией (истцом) собственникам и нанимателям обслуживаемого жилищного фонда, а не расчетные объемы по нормативу.

- как в претензионном порядке, так и в судебном истец предоставляет противоречивые данные исходя из которых невозможно определить действительный объем потребления в спорный период времени. При этом какая-либо вина со стороны ответчика в данном случае отсутствует, равно, как и отсутствуют правовые основания для проведения корректировки в отсутствие достоверных данных.

В ходе рассмотрения дела стороны произвели сверку расчетов с учетом верных показаний индивидуальных приборов учета, по итогам которой сумма неосновательного обогащения составила 600 818 руб. 81 коп. Ответчиком арифметическая правильность расчета подтверждена, документально обоснованных разногласий не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в общем размере 150 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Между ООО «Управляющая компания Приоритет» (доверитель) и Адвокатом Сиволап Е.М. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2019 № 02/2019, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и осуществлений защиты доверителя по гражданскому делу по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «КрасТЭК», а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г. Красноярска при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора сумма вознаграждения по настоящему делу рассчитывается согласно решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29 июня 2017 года «Об утверждении минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве", которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 100 000 рублей в момент подписания соглашения путем внесения наличных денежных средств либо путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвоката. Окончательная сумма вознаграждения, определенная после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, должна быть передана адвокату в течение 3-х календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края резолютивной части решения по вышеуказанному спору либо с момента разрешения спора мировым соглашением.

Дополнительным соглашением от 14.01.2021 № 1 к соглашению № 02/2019 от 07.02.2019 года об оказании юридической помощи адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и осуществлении защиты доверителя по гражданскому делу № А33-14938/2019, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде красноярского края при рассмотрении дела по существу (пункт 1.1.). В пунктах 3.1, 3.2 указанного дополнительного соглашения указано, что в связи с увеличением работ по делу сумма вознаграждения по настоящему соглашению составляет 150 000 руб., доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 50 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения путем внесения наличных денежных средств.

В акте выполненных работ от 11.01.2021 (приложении 1 к соглашению) указано, что адвокат выполнил весь комплекс юридических услуг на условиях полной оплаты, а именно:

- устная консультация с изучением и анализом документов 07.02.2019;

- письменная консультация с изучением и анализом документов 21.02.2019;

- подготовка и подача досудебной претензии 22.03.2019;

- составление и подача искового заявления в арбитражный суд 17.05.2019;

- составление и подача заявлений о приобщении дополнительных документов 25.06.2019 и 22.11.2019;

- подготовка, составление расчета 15.11.2019;

- подготовка, составление и подача в суд и ответчику пояснения по иску 22.11.2019 и 11.01.2021;

- участие в судебных заседаниях 08.07.2019, 05.08.2019, 21.10.2019, 28.11.2019, 29.01.2020, 08.10.2020, 05.11.2020, 13.01.2021.

Согласно расчету судебных издержек адвокатом оказаны доверителю юридические услуги на общую стоимость 150 000 руб., в том числе:

- 7 000 руб. составление и подача досудебной претензии 22.03.2019;

- 35 000 руб. составление искового заявления – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции 17.05.2019;

- 3 000 руб. составление и подача заявлений о приобщении дополнительных документов 22.11.2019;

- 10 000 руб. (5 000 руб. х 2) подготовка и подача в суд и ответчику двух пояснений по иску 22.11.2019 и 11.01.2021;

- 5 000 руб. составление и подача заявлений об уточнении исковых требований 20.02.2021;

- 90 000 руб. (15 000 руб. х 6) участие в шести судебных заседаниях 28.11.2019, 29.01.2020, 08.10.2020, 05.11.2020, 13.01.2021, 26.04.2021.

Оплата услуг исполнителю произведена в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2019 № 274 на сумму 40 000 руб., от 18.02.2019 № 135 на суму 30 000 руб., от 22.02.2019 № 150 на сумму 30 000 руб., квитанцией от 14.01.2021 № 08/0021 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания адвокатом Сиволап Е.М. для ООО «УК Приоритет» по соглашению от 07.02.2019 № 02/2019 данных услуг подтвержден материалами настоящего дела и не оспорен ответчиком.

Факт участия указанного представителя истца в шести судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу 28.11.2019, 29.01.2020, 08.10.2020, 05.11.2020, 13.01.2021, 26.04.2021 подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

Также материалами дела подтверждается факт подготовки представителем истца претензии, иска, двух пояснений по иску, уточнения иска.

Ответчик в отзыве пояснил следующее:

- сумма судебных расходов не подлежит удовлетворению так как до настоящего времени представителем истца не обоснована правовая позиция взыскания неосновательного обогащения и необходимости проведения перерасчета за спорный период времени. Ни в претензии, написанной адвокатом, ни в исковом заявлении, ни в уточнении нет конкретных указаний на вину ответчика в «некорректном» и «неправильном» начисление в спорный период времени. Более того, истец и в исковом заявлении и в уточненном заявлении, и в судебных заседаниях признал, что расчет-поставленной тепловой энергии в счет-фактурах, предъявленных ответчиком к оплате истцу осуществлен на основании данных представленных истцом, т. е. по вине истца произведено «некорректное», по его мнению, начисление. В обоснование расчета предоставляются каждый раз разные данные, подтверждения достоверности отсутствуют. В чем также отсутствует вина ответчика. Кроме того, при наличии четко обозначенной позиции истца еще при написании претензии, а также при подачи искового заявления, в случае предоставления данных в полном объеме был бы решен вопрос с перерасчетом и проведена корректировка начислений. Но в связи с злоупотреблением истцом своими полномочиями по обязанности предоставления данных по показаниям ИПУ в том числе, отсутствием обоснования «корректировки» (то перерасчет по временно отсутствующим, то «некорректная выгрузка данных из программы»), ответчик лишен возможности произвести начисление иным образом, нежели по предоставленным первично данным. Указанные выше обстоятельства также послужили основанием для оставления искового заявления без движения согласно определения суда от 23.05.2019г.

- при наличии оформленных надлежащим образом документов со стороны истца (его представителя) не пришлось бы дополнительно осуществлять подготовку документов. Также ответчику в претензионном порядке не представлены документы для перерасчета и обоснование требований. При подаче искового заявления также не обозначена ни правовая позиция, ни документы, послужившие бы основанием для перерасчета. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении содержатся лишь перечисление направленных претензий без указания на полученные ответы и ссылки на нормы ЖК РФ и Правил №354, без указания на допущенные нарушения, т.е с учетом полного отсутствия правовой обоснованности и мотивированности представленных истцом требований.

- расходы за составление иска, изучение документов, законодательных актов и судебной практики и разработки правовой позиции не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов;

- составление заявление о приобщении дополнительных документов, пояснений вызвано исключительно по вине самого истца, поскольку ответчик был лишен возможности произвести начисление иным образом, нежели по представленным первично данным. Данные мероприятия со стороны истца относятся к одному и тому же действию – подготовка к судебному заседанию, для которого необходимо было определиться с правовой позицией по делу и предоставить документы и расчеты, которые должны были быть подготовлены в соответствии с определением суда от 08.07.2019;

- сторона ответчика вынуждена участвовать в процессе ввиду отсутствия должной подготовки и необходимых документов со стороны именно истца. Истцом ответчику документы представлены лишь 22.11.2019г. с нарушением требований, указанных в определении суда от 21.10.2019г. (на бумажном носителе, а не в электронном формате), что значительно осложнило проверку предоставленных данных, в связи чем, проверить документы ответчику не представилось возможным в срок до даты судебного заседания 28.11.2019г., в связи с чем данное судебное заседание отложено не по вине ответчика. 08.10.2020 судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления истцом расчета с учетом сверки расчетов и расчет по судебным расходам в таблице с указанием даты, вида оказанной представителем услуги и ее стоимости. 13.01.2021 судебное заседания отложено в связи с необходимостью представления истцом ведомостей ИПУ с верными сведениями в формате Excel, доступа к программе «СПРИНТ» и сводных пояснений по результатам сверки.

- истцом должна быть подтверждена документальная объективная невозможность представления интересов управляющей компании юристом, состоящим не в штате истца.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых возражал относительно снижения судебных издержек, пояснил следующее: заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, не представил доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, выполненного представителем объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, доводов истца, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/17 от 29.06.2017, суд считает обоснованными и разумными расходы на представителя в общей сумме 132 000 руб., в том числе:

- 7 000 руб. за составление досудебной претензии;

- 35 000 руб. за составление искового заявления;

- 10 000 руб. (5 000 руб. х 2) за составление двух пояснений по иску 22.11.2019 и 11.01.2021;

- 5 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований 20.02.2021;

- 75 000 руб. (15 000 руб. х 5) участие в пяти судебных заседаниях 29.01.2020, 08.10.2020, 05.11.2020, 13.01.2021, 26.04.2021.

В остальной сумме расходы не подлежат отнесению на ответчика по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг за оформление заявления о приобщении дополнительных документов от 22.11.2019 в сумме 3 000 руб. Вместе с тем, в материалах дела указанный документ отсутствует. В материалах дела от 22.11.2019 имеются пояснения по иску с указанием в приложении документов, которые приобщены к материалам дела. За указанные пояснения от 22.11.2019 истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб., которые не превышают рекомендуемые ставки адвокатской палаты, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов за составление отсутствующего в деле ходатайства о приобщении документов от 22.11.2019.

Судебное заседание 28.11.2019 отложено по ходатайству ответчика. При этом в судебном заседании установлено, что 22.11.2019 истец представил в материалы дела уточнение исковых требований и большой объем дополнительных документов, которые переданы ответчику только 22.11.2019. Доказательств заблаговременно направления ответчику указанных документов для возможности ознакомиться с ними и представления своих возражений, истцом не представлено. Следовательно, отложение судебного заседания произошло по вине истца, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика судебных расходов за указанное судебное заседание не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в указанной части.

Судебное заседание 29.01.2020 отложено по ходатайству сторон для завершения сверки расчетов. Судебное заседание 08.10.2020 отложено по ходатайству ответчика в связи с тем, что истцом не представлены документы, указанные в протокольном определении от 24.08.2020. В данном судебном заседании истец пояснил, что ответчику был предоставлен доступ к программе СПРИНТ и сверка фактически проведена, истец с контррасчетом на сумму 599 653,58 руб. согласен, но ответчик не оформил корректировочную счет-фактуру.

Судебное заседание 13.01.2021 отложено по ходатайству ответчика, который пояснил, что в связи со сменой представителя и для сверки расчетов необходимы первичные документы, которые вновь запрошены у истца.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении для представления истцом доказательств (которые были переданы до подачи иска - приложения к письмам истца), в связи с реорганизацией общества, в связи со сменой представителя ответчика и расчетчиков, что приводило к отложениям судебных заседаний. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении ответчика.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом всех исходных данных для расчета и наличии вины истца в отложениях судебных заседаний (кроме 28.11.2019), отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку сумма исковых требований по результатам сверки не изменилась, что свидетельствует об изначально верном представлении истцом показаний индивидуальных приборов учета. Доступ к начислениям истца в программе СПРИНТ инициирован самим ответчиком. При этом ответчик был изначально осведомлен о предъявлении истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако не принял мер к завершению сверки в более короткие сроки.

Оснований для снижения размера понесенных ответчиком судебных расходов в остальной части суд не усматривает, поскольку стоимость указанных выше услуг не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, которая является минимальной. При этом истцом не представлено доказательств неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом принципа свободы договора.

Суд считает обоснованной суму расходов 35 000 руб. на составление искового заявления и 7 000 руб. на составление досудебной претензии с учетом объёма проделанной представителем истца работы.

Стоимость указанных услуг, а также предъявленная истцом к взысканию стоимость услуг представителя в размере 75 000 руб. за пять судебных заседаний не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты (15 000 руб. за один судодень).

Ответчиком не доказана неразумность или чрезмерность понесенных истцом расходов в указанной части исходя из принципа свободы договора.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который отказался добровольно пересчитать истцу объем ресурсов в досудебном порядке и долгое время в ходе судебного разбирательства не производил расчет обоснованного объема коммунальных ресурсов.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных для специалиста и не требует предоставления большого объема доказательств и подготовки, отклоняется судом.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В данной ситуации общество действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях-либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником общества.

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов общества представителю, не входящему в штат организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Следовательно, оснований для ограничения этого права в случае наличия в штате юристов, законодательство не содержит.

Иных оснований для уменьшения стоимости судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях ответчиком не указано, судом таких оснований не установлено.

С учетом оценки представленных в материалы дела документов, доводов истца и ответчика, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 132 000 руб. В остальной сумме заявление удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 600 818 руб. 81 коп. составляет 15 016 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 016 руб. платежным поручением от 18.02.2019 № 137.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 016 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 600 818 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 818 руб. 81 коп. – неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по март 2018 года, а также 15 016 руб.- расходов по оплате государственной пошлины и 132 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова