Решение от 18 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247551/25-118-2432
г. Москва
19 января 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «АмурСтальЧермет» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в порядке ст.100 УЖТ РФ в размере 1 191 893,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АмурСтальЧермет» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа в порядке ст.100 УЖТ РФ в размере 1 191 893,82 руб.

Определением суда от 18.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ООО «ТЛС» (арендодатель) и ООО «АмурСтальЧермет» (субарендатор) заключен договор субаренды № ТЛС-Амурст.-пв, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель обязуется передать бывшие в использовании вагоны в количестве, указанном в приложении №1 к настоящему договору, субарендатору в субаренду на срок субаренды в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, а субарендатор уплачивать платежи в соответствии с настоящим договором, а также возвратить арендодателю все переданные ему в аренду вагоны по окончании срока субаренды или иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии для их использования в железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов.

В соответствии с п. 3.1. договора передача вагонов от арендодателя к субарендатору осуществляется на станции приема-передачи вагонов в аренду в срок, указанный в приложении №1, и оформляется актами приема-передачи вагонов.

Согласно актам приема-передачи вагонов № 4 от 28.04.2022, 41 от 15.05.2022, 71 от 26.02.2023№, 81 от 14.03.2023, 85 от 19.03.2023 субарендатору переданы, в том числе, вагоны № 61811816, 61893467, 60629623, 61547238, 61588919, 61518130.

Таким образом, в соответствии с абзацем 13 ст. 2 УЖТ РФ ООО «АмурСтальЧермет» является оператором подвижного железнодорожного состава.

В октябре 2024 ООО «АмурСтальЧермет», как оператор подвижного железнодорожного состава и грузоотправитель, направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) запросы-уведомления на перевозку порожних железнодорожных грузовых вагонов № 61811816, 61893467, 60629623, 61547238, 61588919, 61518130, по которым оформлены транспортные железнодорожные накладные, указанные в расчете исковых требований.

Статьей 12 УЖТ предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов.

В соответствии с п. 52 правил №374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 53 правил №374 в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54).

Согласно п. 59 Правил перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

На основании п.2 «Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р и при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с п.66 Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

П. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. №26, предусматривает, что условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

Согласно п. 59, 63 § 4 Правил N 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

08.10.2024 ОАО «РЖД» согласовало перевозку порожних железнодорожных грузовых вагонов № 61811816, 61893467, 60629623, 61547238, 61588919, что подтверждается сведениями (скриншотом) из АС ЭТРАН и транспортной железнодорожной накладной ЭЕ432471.

В нарушение вышеуказанных норм перевозчиком указанные вагоны не приняты к перевозке в установленные сроки. При этом, от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки. 26.10.2024 запрос-уведомление перешел в статус «просрочен» и истец был вынужден повторно направлять запрос-уведомление на перевозку порожних железнодорожных грузовых вагонов.

27.10.2024 истец повторно направил запрос-уведомление на перевозку порожних железнодорожных грузовых вагонов № 61811816, 61893467, 60629623, 61547238, 61588919, что подтверждается сведениями (скриншотом) из АС ЭТРАН и транспортной железнодорожной накладной ЭЖ412589. ОАО «РЖД» отказало в согласовании запроса со ссылкой на п. 5 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов утвержденного Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214.

При этом, нарушений п. 5 Приказа № 214 истцом в отношении спорного железнодорожного вагона не допускалось, в связи с чем предусмотренные законом основания для их непринятия к перевозке у ОАО «РЖД» отсутствовали.

28.10.2024 истец повторно направил запрос-уведомление на перевозку порожних железнодорожных грузовых вагонов № 61811816, 61893467, 60629623, 61547238, 61588919. ОАО «РЖД» согласовало перевозку данных порожних железнодорожных грузовых вагонов, что подтверждается сведениями (скриншотом) из АС ЭТРАН и транспортной железнодорожной накладной ЭЖ522213.

Однако в нарушение вышеуказанных норм перевозчиком указанные выше вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки. При этом, от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки. 22.11.2024 запрос-уведомление испорчен сотрудником ЦФТО и перешел в статус «Испорчен», в связи с чем, истец был вынужден повторно направлять запрос-уведомление на перевозку порожнего железнодорожного грузового вагона.

22.11.2024 истец повторно направил запрос-уведомление перевозку порожних железнодорожных грузовых вагонов № 61811816, 61893467, 60629623, 61547238, 61588919. ОАО «РЖД» согласовало перевозку данных вагонов, что подтверждается сведениями (скриншотом) из АС ЭТРАН и транспортной железнодорожной накладной ЭИ651538.

Таким образом, до 23.11.2024 спорные порожние железнодорожные грузовые вагоны по вине перевозчика простаивали на станции выгрузки.

23.10.2024 ОАО «РЖД» согласовало перевозку железнодорожного грузового вагона № 61518130, что подтверждается сведениями (скриншотом) из АС ЭТРАН и транспортной железнодорожной накладной ЭЖ198182, однако в нарушение вышеуказанных норм перевозчиком указанный выше вагон не принят к перевозке в установленные сроки. При этом, от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки. 08.11.2024 запрос-уведомление перешел в статус «просрочен», и истец был вынужден повторно направлять запрос-уведомление на перевозку порожних железнодорожных грузовых вагонов.

09.11.2024 истец повторно направил запрос-уведомление перевозку порожнего железнодорожного грузового вагона № 61518130. ОАО «РЖД» согласовало перевозку данного вагона, что подтверждается сведениями (скриншотом) из АС ЭТРАН и транспортной железнодорожной накладной ЭЗ488267. В дальнейшем происходил откат операции при оформлении перевозочного документа по причинам, не зависящим от истца, и до 19.11.2024 спорный порожний железнодорожный грузовой вагон по вине перевозчика простаивал на станции выгрузки.

В актах общей формы № 06/2774 от 09.10.2024, 06/2782 от 10.10.2024, 06/2787 от 11.10.2024, 06/2791 от 12.10.2024, 06/2793 от 13.10.2024, 06/2795 от 14.10.2024, 06/2806 от 15.10.2024, 06/2815 от 16.10.2024, 06/2821 от 17.10.2024, 06/2828 от 18.10.2024, 06/2831 от 19.10.2024, 06/2840 от 20.10.2024, 06/2855 от 21.10.2024, 06/2868 от 22.10.2024, 06/4 от 23.10.2024, 06/15 от 26.10.2024, 06/20 от 27.10.2024, 06/26 от 28.10.2024, 06/28 от 29.10.2024, 06/32 от 30.10.2024, 06/35 от 31.10.2024, 06/43 от 01.11.2024, 06/47 от 02.11.2024, 06/53 от 03.11.2024, 06/61 от 04.11.2024, 06/65 от 05.11.2024, 06/72 от 06.11.2024, 06/81 от 07.11.2024, 06/85 от 07.11.2024, 06/95 от 08.11.2024, 06/110 от 09.11.2024, 06/116 от 10.11.2024, 06/123 от 11.11.2024, 06/133 от 12.11.2024, 06/140 от 13.11.2024, 06/159 от 15.11.2024, 1 от 16.11.2024, 06/179 от 17.11.2024, 06/185 от 18.11.2024, 06/191 от 19.11.2024, 06/213 от 21.11.2024, 06/220 от 22.11.2024 указано, что спорные железнодорожные вагоны простаивают в ожидании оформления перевозочного документа по ТЛГ пр 214 п.5 ЮУР ж.д., СВР ж.д, КБШ ж.д. по устному запрету ЦФТО.

При этом, нарушений п. 5 Приказа N 214 ООО «АмурСтальЧермет» в отношении спорных железнодорожных вагонов не допускалось, в связи с чем, предусмотренные законом основания для их непринятия к перевозке у ОАО «РЖД» отсутствовали.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Таким образом, разница во времени после завершения грузовой операции, указанной в уведомлении ГУ-2бВЦ/Э является сверхнормативным простоем вагонов, за которую в соответствии со ст. 100 УЖТ истцом ответчику начислен штраф в размере 1 191 893,82 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №20/АСЧ/428 от 07.07.2025 с требованием оплатить начисленный штраф, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что запросы-уведомления согласованы ответчиком в установленный срок; вагоны приняты к перевозке в срок, указанный истцом в перевозочных документах; вагоны убраны с выставочных путей своевременно; истец не является субъектом спорных правоотношений.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец, как лицо, являющееся оператором подвижного состава, в отсутствие договора на подачу/уборку вагонов с путей необщего пользования, не вправе взыскивать с ответчика пени за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные права с владельцем вагонов, а также вправе взыскивать с перевозчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В указанном пункте отсутствует ограничение ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии у оператора договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления.

Наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника (арендатора, владельца) вагона. Истец вправе предъявить требования на основании ст. 100, 120 УЖТ, поскольку право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок порожнего грузового вагона, имеют грузополучатель, грузоотправитель при задержке по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку. Обязанность ответчика принять вагоны истца к перевозке в установленный срок (не более 3 часов с момента поступления заявки) установлена «Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», и ответственность перевозчика за нарушение данных Правил установлена законодательно и закреплена ст. 100 УЖТ РФ.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, истец вправе взыскивать пени с ОАО «РЖД» за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о том, что запросы-уведомления были согласованы, а вагоны убраны с выставочных путей своевременно, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик допустил сверхнормативную задержку принадлежащего истцу железнодорожного подвижного состава, т.к. вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки. При этом, от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки, а указанные в актах общей формы причины не оформления вагонов к перевозке не оформления вагонов к перевозке не соответствовали действительности.

Таким образом, по вине ОАО «РЖД» вагоны истца простаивали на станции выгрузки, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, в которых указаны даты приема вагонов к перевозке и уведомлениями о завершении грузовой операции ГУ-26ВЦ/Э.

В соответствии с п. 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, документом, подтверждающим фактическую дату передачи спорных вагонов и их принятия ответчиком является памятка приемосдатчика.

Доводы ответчика о том, что вагоны приняты перевозчиком к перевозке своевременно, противоречат сведениям из ведомостей подачи и уборки вагонов № 102531, 105585, памяткам приемосдатчика № 12, 1528 на уборку вагонов, подписанных ответчиком, сведениям из АС ЭТРАН, представленным в материалы дела, согласно которым вагоны № 61811816, 61893467, 60629623, 61547238, 61588919 переданы ответчику и приняты им 08.10.2024, вагон № 61518130 передан ответчику и принят им 24.10.2024. Дальнейшее оформление вагонов к перевозке не осуществлялось автоматикой АС ЭТРАН по причинам, не зависящим от истца.

Вследствие одностороннего безосновательного отказа ОАО «РЖД» от исполнения обязательств по своевременному приему порожних вагонов к перевозке подвижной состав фактически выбывает из владения истца в отсутствие на то соответствующего волеизъявления.

В случае задержки подвижного состава его владелец фактически утрачивает возможность использования вагона в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, при этом неопределенность периода такой задержки исключает возможность оптимального логистического планирования операций по предоставлению вагонов грузоотправителям для перевозки.

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 99 и ст. 100 УЖТ РФ.

Ответчик после заведения истцом заготовок на отправление вагона изначально согласовал отправление вагонов, в связи с чем, истец обоснованно полагал, что ОАО «РЖД» примет вагоны в перевозке в нормативный срок. При этом, ответчик необоснованно отказал в согласовании запросов-уведомлений, в связи с чем, вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях, что привело к их задержке и правомерному начислению штрафа в порядке ст. 99,100 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 953 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 953 000 руб. штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.99, 100 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АмурСтальЧермет» (ИНН: <***>) 953 000 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 60 757 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова