Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-25684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25684/2017
г. Краснодар
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 083 509 рублей 57 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилор» (далее – обществом) о взыскании 2 220 547 рублей 59 копеек, из которых 22 308 рублей 73 копейки основного долга по договору аренды от 24.08.2006 № 1606001699 за период с 15.06.2010 по 28.10.2014, 33 196 рублей 33 копеек неустойки за период с 16.07.2010 по 14.06.2017, 1 018 746 рублей 10 копеек основного долга по договору аренды от 24.08.2006 № 1606001700 за период с 15.06.2010 по 28.10.2014, 1 009 258 рублей 41 копейку неустойки за период с 16.07.2010 по 14.06.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды земельных участков.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

24 августа 2006 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №1606001699 (далее – договор № 1) земельного участка несельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 23:16:0601164:67, общей площадью 2409 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на срок 49 лет для эксплуатации объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2006 за №23-23-08/047/2006-384.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 24.08.2016 №1606001700 (далее – договор № 2) земельного участка несельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 23:16:0601164:68, общей площадью 58 587 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок 49 лет для эксплуатации объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2006 за №23-23-08/047/2006-385.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров № 1, № 2 размер арендной платы, установленный на момент подписания договора может быть пересмотрен в дальнейшем арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями действующего законодательства, а также на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления.

Пункт 4.1.2 № 1, № 2 договоров предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик по делу арендную плату с 15.06.2010 по 28.10.2014 не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 041 054 рублей 83 копеек (с учетом уточнения по двум договорам).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2017 № 1464 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договоры, заключенные между сторонами, являются договорами аренды, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Управлением в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 15.06.2010 по 28.10.2014 составила 1 041 054 рубля 83 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2010 по 14.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Пунктами 5.2 договоров № 1, № 2 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договорами срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого общий размер неустойки составил 1 042 454 рублей 74 копеек (с учетом уточнения по двум договорам).

Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям за период с 15.06.2010 по 20.07.2014, истек в 2017 году. Согласно конверту (почтовый идентификатор 35243093447635), приложенному к исковому заявлению от 15.06.2017 № 2836, управление подало иск в суд 21.07.2017. К производству суда исковое заявление принято 27.07.2017.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям, возникшим до 20.07.2014.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 49 727 рублей 95 копеек по договору от 24.08.2016 № 1606001700, 3 142 рублей 81 копейки по договору по договору от 24.08.2016 № 1606001699.

Относительно требований о взыскании неустойки суд считает их подлежащим удовлетворению в сумме 17 631 рубля 58 копеек.

Истец считает о том, срок исковой давности прервался по причине частичных оплат обществом задолженности, указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, однако данные доводы судом не принимаются поскольку во всех платежных документах на которых ссылается управление в назначении платежа указано «Погашение за ООО Вилор (ИНН <***>, ОГРН <***>) мировое соглашение (Определение АС КК от 28.10.2014г. по делу А32-54870/2009/38/872-Б».

Таким образом, при совершении указанных платежей ответчик, исполнял обязательства по мировому соглашению, а не погашение текущих платежей по договорам аренды.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 2 083 509 рублей 57 копеек (с учетом уточнения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 33 148 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 129 рублей 53 копеек (пропорция составила 3,38 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилор» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 870 рублей 76 копеек основного долга, 17 631 рубля 58 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилор» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 129 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов