Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А43-40018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 40018 / 2017

г. Нижний Новгород 15 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1031),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЛОГИСТИК НН», Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Нижегородскому областному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 713 209 руб. 87 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2017,

от НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ: ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЛОГИСТИК НН» (далее - истец) с иском к НИЖЕГОРОДСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СОЮЗУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ (далее - ответчик) о взыскании 713 209 руб. 87 коп., в том числе 563 356 руб. 93 коп. долг по договору поставки № 9 от 01.09.2015, 149 852 руб. 94 коп. пени за период с 07.02.2017 по 30.10.2017.

Определением от 16.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ г. Нижний Новгород на надлежащего - Нижегородское областное потребительское общество (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании судом обозревались подлинники накладных за период с 06.10.2016 по 15.12.2016 и с 01.09.2016 по 29.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВП" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 9 от 01.09.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. До момента полной оплаты партии товара покупателем, данная партия (часть партии) считается собственностью поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ООО "АВП" поставило ответчику товар, что подтверждается накладными за период с 01.09.2016 по 29.09.2016 и с 06.10.2016 по 15.12.2016.

Пунктами 5.4. и 5.5. договора предусмотрено, что оплата производится по каждой партии поставляемого товара, в порядке последовательности дат отгрузки товара. Отсрочка платежа на различные категории товаров составляет 30 календарных дней с даты получения товара.

Однако ответчиком полученный товар в предусмотренные сроки оплачен не был.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 5.5. договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.1. договора все спорные вопросы стороны урегулируют путем переговоров. В случае не достижения согласия спорные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Между ООО "АВП" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 10.04.2017 (далее - соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к должнику филиал Нижегородского областного потребительского общества "Вознесенское райпо" (ИНН <***>), возникшее на основании договора № 89 от 01.09.2015, в объемах и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга: 563 356 руб. 93 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 28.08.2017 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден накладными, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 10.04.2017 лицом, перед которым ответчик обязан исполнить обязательства по оплате полученного товара по договору, является истец.

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 563 356 руб. 93 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 149 852 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 30.10.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 563 356 руб. 93 коп. долга по договору поставки № 9 от 01.09.2015 и 149 852 руб. 94 коп. пени за период с 07.02.2017 по 30.10.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 17 264руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нижегородского областного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЛОГИСТИК НН», Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 713 209руб. 87коп., в том числе 563 356руб. 93коп. долг, 149 852руб. 94коп. неустойку, а также 17 264руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1