Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А29-11706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11706/2023
25 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием В. А. Щитник — представителя ответчика (1)

по доверенности от 06.03.2023 № 37Д, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к (1) Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к (2) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми

«Ухтинская городская поликлиника» (ИНН: <***>, ОГРН:1021100731310)

о взыскании задолженности,

третье лицо без самостоятельных требований —

Министерство здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (Комитет) и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (Поликлиника) о взыскании 16 688 рублей 37 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества, а также за ресурсы (горячее и холодное водоснабжение, тепловая энергия), поставленные на общедомовые нужды с 23.10.2020 по 13.04.2021 в отношении квартир 10 и 27 («а» и «б») дома 3 по улице Интернациональной в городе Ухте(по квартире 10 предъявлены 8519,21 рубля задолженности за период 01.10.2020 — 13.04.2021, по квартире 27 — 8169,16 рубля за период 01.11.2020 — 13.04.2021).

Определением от 19.10.2023 иск принят к производству и назначенк рассмотрению, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (Министерство), которое, получив копию определения, не обеспечило ни явку представителя, ни отзыв.

По ходатайству истца к делу приобщена копия решения Комитета от 09.04.2021 № 218 о закреплении спорных квартир за Поликлиникой на праве оперативного управления. В пункте 2 решения постановлено считать имущество переданнымв оперативное управление с даты государственной регистрации права собственности Республики Коми.

Не заявив возражений по арифметике расчёта, оба ответчика отклонили исковые требования.

Так, Комитет сообщил, что указанные квартиры учтены в реестре государственного имущества Республики Коми, однако они приобретены по договорам от 20.10.2020 Поликлиникой от имени Министерства, по актам от 23.10.2020 помещения переданы Поликлинике, с этого момента в силу пунктов 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) у неё возникло право оперативного управления квартирами. Следовательно, на основании статей 216 и 296 Гражданского кодекса, а также пунктов 3.1.4 договоров Поликлиника обязана нести расходына содержание жилых помещений. Представитель Комитета поддержал доводы отзыва, отметив, что Поликлиника несёт риски, связанные с несвоевременной регистрацией права оперативного управления.

По мнению Поликлиники, надлежащим ответчиком является Комитет, поскольку до 14.04.2021 — даты регистрации права оперативного управления — она не могла распоряжаться квартирами.

Судебное разбирательство откладывалось на 25.12.2023, Обществу предлагалосьв числе прочего обеспечить возражения на отзывы, а также сообщить, на каком основании задолженность рассчитана с 23.10.2020, если право собственности и право оперативного управления зарегистрированы, соответственно, 12.11.2020 и 14.04.2021. Истец никаких пояснений не предоставил, требования не уточнил, явку представителя не обеспечил, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам без участия Общества.

Установлено, что собственники помещений многоквартирного дома 3 по улице Интернациональной в городе Ухте и Общество (управляющая организация) заключили 01.03.2018 на типовых условиях договор управления домом. Общество приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с 01.04.2018 (пункты 2.2, 3.1.3, 3.1.16, 3.2.5 и 9.1 договора).

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, порядок внесения платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В октябре 2020 года — апреле 2021 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем выставляло к оплате счета в отношении поименованных квартир.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило Обществу основанием для обращения к Комитету с претензией от 24.08.2023 № 909,а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Не оспорив факт оказания услуг, их качество и расчёт задолженности, Комитети Поликлиника отклонили требования, поскольку каждый из них считает себя ненадлежащим ответчиком. Оценив доводы сторон, суд счёл, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счёт Комитета, а Поликлиника, действительно, является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса права приобретаются по правовым основаниям.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, право на недвижимое имущество возникает, переходит или прекращается с момента государственной регистрации этого права в реестре.

В последнем абзаце пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н. ФИО1» разъяснено: государственная регистрация прав завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Правопорождающий (а не правоподтверждающий) смысл так называемого принципа внесения последовательно поддерживается актуальной судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 304-ЭС15-18474, от 22.01.2019 № 308-ЭС18-144220, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, от 30.07.2019 № 4-КГ19-28).

Владение вещью не имеет значения для решения вопроса о том, кому она принадлежит, — для этой цели релевантна лишь запись в ЕГРН (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, 12.11.2020за Республикой Коми зарегистрировано право собственности на обе квартиры,а 14.04.2021 — право оперативного управления за Поликлиникой. Таким образом, именно Комитет как финансово-распорядительный орган в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения спорных затрат (часть 1 статьи 36, пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), обязан вносить коммунальные платежи с 12.11.2020 по 13.04.2021, а с 14.04.2021 такая обязанность может быть возложена на Поликлинику в том случае, если будет доказано, что квартиры не заселены (пункт 4 статьи 214, пятый абзац пункта 1 статьи 216, пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По договорам от 20.10.2020 на приобретение квартир Поликлиника выступалаот имени Министерства (заказчика) и в любом случае не являлась покупателем квартир. Предполагаемое несоблюдение Поликлиникой договоров (в том числе их пунктов 3.1.4) может составить предмет для самостоятельного искового производства и не влияетна обязанность собственника нести спорные расходы с момента государственной регистрации этого права и до дня регистрации права оперативного управленияза Поликлиникой. Решение Комитета от 09.04.2021 № 218 также не имеет правового значения для разрешения иска управляющей организации к собственнику.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022по делу А29-907/2022 усматривается, что в спорный по настоящему делу период именно Общество обладало статусом исполнителя коммунальных услуг.

Расчёт платы произведён с применением установленных тарифов и нормативов. Калькуляция проверена судом и признана правильной. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём ресурсов не соответствует установленным нормативами требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

По расчёту суда, плата за услуги и ресурсы, оказанные и поставленныес 12.11.2020 по 13.04.2021 в части, которая приходится на квартиры 10 и 27, составляет 15 079 рублей 89 копеек.

Судебные расходы истца взыскиваются с Комитета с учётом принципа пропорциональности (2 000 рублей * 90,36 % ? 1 807 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» отказать полностью.

2. Иск к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений удовлетворить частично.

3. Взыскать с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 079 рублей 89 копеек задолженности и 1 807 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов