Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А73-1881/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1881/2021
г. Хабаровск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681022, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 318272400041800, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 630 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующая по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

муниципальное унитарное предприятие МУП «Комбинат школьного питания № 2» (далее – истец, МУП «КШП № 2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 630 руб. 03 коп.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв ответчика от 17.03.2021, в котором, ответчик просил в удовлетворении требований отказать, со ссылкой на односторонний акт сверки.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу №А73-8213/2020 с МУП «КШП № 2» в пользу истца ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 430 529,67 рублей, из них основной долг в размере 414 259 руб., неустойка в размере 5 164,67 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 11 106 руб.

31.08.2020 года арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист №ФС 033490139, который предъявлен к исполнению в ОСП по Комсомольскому району.

В период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции основной долг в размере 414 259,60 рублей погашен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: п/п №398 от 06.07.2020 на сумму 5 000 рублей; п/п №429 от 23.07.2020 на сумму 5 000 рублей; п/п №463 от 12.08.2020 на сумму 10 000 рублей; п/п №482 от 26.08.2020 на сумму 390 000 рублей; п/п №528 от 11.09.2020 на сумму 4 259,60 рублей.

На основании предъявленного исполнительный листа №ФС 033490139 постановлением от 12.11.2020 судебного пристава - исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №131283/20/27008-ИП и установлено, что по состоянию на 12.11.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 430 529 руб. 67 коп.

Судебный акт от 23.09.2020 по делу №А73-8213/2020 обжаловался в суде апелляционной инстанции.

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 23.09.2020 изменено. С МУП «КШП № 2» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 428 096,64 рублей, из них основной долг в размере 414 259 руб., неустойки в размере 2 793,64 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 11 106 руб.

С расчетного счета МУП КШП №2» в счет оплаты задолженности судебным приставом исполнителем удержана сумма в размере 430 529,67 рублей, из них сумма основного долга 414 259 рублей, неустойка в размере 5 164,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 106 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 29.12.2020 исполнительное производство №131283/20/27008-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, установлено, что взысканная сумма составляет 430 529 руб. 67 коп.

Дополнительным решением арбитражного суда Хабаровского края от 92.11.2929 по делу № А73-8213/2020 с МУП «КШП № 2» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 7 684 руб. 57 коп.

09.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 034497262 от 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 48388/21/27008-ИП.

28.04.2021 должник МУП «КШП № 2» добровольно исполнил требования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 419 на сумму 7 684,57 руб.

При указанных обстоятельствах, истец, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 416 630,03 рублей, из них: сумма основного долга 414 259 рублей, неустойка 2 371,03 рублей (5 164,67 руб. по решению суда от 23.09.2020 - 2 793,64 руб. по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020).

Претензией № 44 от 01.02.2021, направленной посредством почтовой связи в адрес ИП ФИО2, истец требовал погасить задолженность в размере 430 529 руб. 67 коп.

В ответе № 7 от 08.02.2021 на претензии истца ответчик указал, что не согласен с наличием задолженности перед МУП» КШП №2», более того, исходя из анализа двух претензий от 28.01.2021 и от 01.02.2021, не возможно определить сумму задолженности перед истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как ранее установлено судом, решением арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу №А73-8213/2020 с ответчика (МУП КШП №2) в пользу истца (ИП ФИО2) взыскана задолженность в размере 430 529,67 рублей, из них основной долг в размере 414 259 руб., неустойки в размере 5 164,67 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 11 106 руб.

Постановлением арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 решение от 23.09.2020 по делу №А73-8213/2020 изменено. С ответчика МУП КШ №2 в пользу истца ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 428 096,64 рублей, из них основной долг в размере 414 259 руб., неустойки в размере 2 793,64 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 11 044 руб.

С ответчика (МУП «КШП №2») в пользу истца (ИП ФИО2) по исполнительному производству № 131283/20/27008-ИП взыскана задолженность в размере 430 529,67 рублей, что подтверждается представленными истцом выписками по лицевому счету МУП «КШП №2» (№ 4070281050302000769), платежными поручениями, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 29.12.2020, которым исполнительное производство №131283/20/27008-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, установлено, что взысканная сумма составляет 430 529 руб. 67 коп.

Материалами дела также подтверждается задолженность ответчика в размере 414 259 руб., возникшая в результате двойной оплаты истцом в части основного долга и средствами, взысканными с должника в рамках исполнительного производства.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения:

414 259 рублей - сумма основного долга.

2 371, 03 рублей - разница между суммой неустойки по решению суда от 23.09.2020 и по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (5 164,67-2793,64 = 2 371,03 руб.)

ИТОГО: 416 630,03 рублей (414 259, 00 руб. + 2 371,03 руб.).

Расчет судом проверен, признан судом арифметически и юридически верным.

Между тем, доказательства возврата излишне перечисленных денежных средств в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки, представленному МУП «КШП № 2» в качестве приложения к претензии № 44 от 01.02.2021 задолженность в пользу МУП «КШП № 2» составляет 309 931 руб. 07 коп. в связи с оплатой №32236 от 29.12.2020 г. в размере 309 931 руб. 07 коп. (списание ФССП).

Как пояснил истец 28 января 2021 года в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с описью вложения направлены акт сверки за период с 01.01.2019 года по 28.01.2021 в двух экземплярах, подтверждающий наличие задолженности в размере 309 931,07 рублей., платежное поручение №032236 от 29.12.2020г. на сумму 309 931,07 рублей. Однако данная сумма задолженности, указанная в акте сверке некорректна, так как в нем не отражена сумма, удержанная судебным приставом с другого расчетного счета (специальный счет участника торгов) в размере 120 598,60 рублей. Ошибка в акте сверки была вызвана тем, что у истца имеется два расчетных счета в ФБ филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, и учет движения денежных средств по ним ведется раздельно.

При этом доводы ответчика о том, что задолженность ИП ФИО2 перед МУП «КШП № 2», возникшая в результате двойной оплаты долга по договорам поставки составляет 288 409 руб. 46 коп. документально не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 416 630 руб. руб. 03 коп., в силу чего снований для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика не имеется.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 416 630 руб. руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 278 руб. подлежит возращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 318272400041800, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 416 630 руб. руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 333 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 278 руб., уплаченную по платежному поручению № 85 от 02.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов