Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-332302/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-332302/19-68-2181
г. Москва
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" (117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА ДОМ 18 ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТЫ 11-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 502 477 руб. 641 коп

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25 февраля 2020 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03 февраля 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда от 17 мая 2019 г. № 04-9 в размере 2 291 646,17 рублей, неустойки в размере 210 831,44 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 17 мая 2019 г. № 04-19 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций (работы), указанные в Приложении № 1 к Договору (сметный расчет) на объекте: «Торгового центра «Альмирал» с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой», па земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, ЗАО, район «Тропарево-Никулино», проспект Вернадского, в районе станции метро «Юго-Западная» (объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с Проектной, в том числе сметной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 Договора его цена определена на основании сметного расчета (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора и составляет 29 300 002,54 рублей, в том числе НДС 20% - 4 883 333,76 рублей.

Окончательная Цена Договора определяется исходя из фактического объема подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ и финансирования (Приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 Договора).

Согласно доводам искового заявления, в рамках исполнения Договора истцом были выполнены работы на общую сумму 28 791 646,17 рублей, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ № КС-3.

ООО «СМУ» оплачено за выполненные работы 27 500 000 рублей, при этом истец платежным поручением от 19.08.2019 №1918 вернул ответчику излишне оплаченный аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по состоянию на 18 декабря 2019 г. составила 2 291 646,17 рублей. Фактически не оплачены работы, выполненные и принятые по акту формы КС-2 № 1 от 10 сентября 2019 г. по дополнительному соглашению № 2 от 12 августа 2019 г.

Согласно п. 2.3.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в срок не позднее 7 (семи) календарных дней после их полного завершения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов по приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)

Работы по Объекту завершены 10 сентября 2019 г., таким образом, не позднее 17 сентября 2019 г. ООО «СМУ» было обязано оплатить указанные работы.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых, требований ответчик ссылался на некачественное выполнение работ истцом.

Как пояснил ответчик, при выполнении истцом работ по бетонированию перекрытия на объекте: торговый центр «Альмирал» на отметке + 8,050 в осях 5-7; И-Е произошло обрушение перекрытия, в результате чего была повреждена металлическая лестница, ведущая с отметки 0,000 на отметку +3,800 в осях 5-7; И-Е., а так же элементы лежака внутренней канализации К1 в осях 5-6; Е-Ж. Данный факт был зафиксирован комиссионным актом «обследования поврежденных конструкций» от 01 сентября 2019 года. Подрядчику ООО « СК ЕСП» было предложено устранить недостатки за свой счет. Стоимость восстановительных работ, согласно смете, составила 2 125 943,26 рублей. ООО «СК ЕСП» устранять выявленные недостатки за свой счет отказалась, в связи с чем ответчик заключил договор с ООО «СУ-151» на выполнение работ по устранению последствий аварии.

В связи с изложенным,, принимая во внимание несение убытков, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не может признать доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление основанием для отказа в оплате принятых работ.

Так ответчик ссылается на акт обследования поврежденных конструкций от 01 сентября 2019 года, который составлен в отсутствие истца. Доказательств вызова истца на объект при составлении акта материалы дела не содержат. Также ответчик ссылается на несение убытков, вызванных некачественным выполнением истцом работ по Договору, ссылаясь на заключение 04 сентября 2019 г. договора с ООО «СУ-151», а также на представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. При этом доказательства фактического несения убытков (оплаты работ по договору с ООО «СУ-151») в материалы дела не представлено. С требованием об устранении недостатков в установленном законе порядке ответчик не обращался. О взыскании убытков также требование не заявлял.

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2, КС-3 по договору строительного подряда от 17 мая 2019 г. № 04-9 подписаны как со стороны истца, так и ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по договору строительного подряда от 17 мая 2019 г. № 04-9 в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 210 831,44 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора за нарушение генподрядчиком сроков осуществления платежей по Договору, за исключением оплаты авансового платежа, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, (за вычетом ранее перечисленного авансового платежа), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" задолженность в сумме 2.291.646 руб. 17 коп., неустойку в сумме 210.831 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.512 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова