Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А40-15366/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15366/17-93-143
г. Москва
03 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7733902394/773301001; Дата регистрации 14.11.2014; 125430, <...>)

к ЖСК "МИТИНО-9" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7733052122/773301001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 27.09.1995; 125310, <...>, Офис (квартира и т.п.) 129)

о взыскании денежной суммы в размере 831 700 руб. по договору № 1 от 09-32 от 08.02.2010.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (протокол 5-2 от 16.05.2016).

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "МИТИНО-9" о взыскании денежной суммы в размере 831 700 руб. по договору № 1 от 09-32 от 08.02.2010.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком не была оплачена задолженность в установленные сроки.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ГБУ «Жилищник района Митино» (далее - Истец) и ЖСК «Митино-9» (Ответчик) был заключен договор №09-32 от 08.02.2010г. на предоставление коммунальных услуг помещения, расположенного по адресу: <...>. Данный договор был заключен сроком на один год с 01.01.2009г. по 31.01.2010г.

В соответствии с п.2.3.1. названного Договора Истец обязуется обеспечивать снабжение Ответчика коммунальными услугами, указанными в приложении к настоящему Договору.

Истец указывает, что данная обязанность Истцом была исполнена в полном объеме.

Согласно п. 6.1. Ответчик обязуется оплачивать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приёму сточных вод за указанный период единовременно, на основании полученного счёта в Абонентском отделе ПСУ «ИС района Митино», в течении 5 рабочих дней с момента получения счёта на оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт в банке в соответствии с тарифами.

Однако, как указывает истец, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, образуя задолженность перед Истцом.

Так, по мнению истца, на 01 февраля 2016 года сумма основного долга ответчика по Договору составляет 831 700,70 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 6.1. Ответчик обязуется оплачивать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и приёму сточных вод за указанный период единовременно, на основании полученного счёта в Абонентском отделе ПСУ «ИС района Митино», в течении 5 рабочих дней с момента получения счёта на оплату.

Как указывает истец, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате оказанных услуг. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выставлении ответчику счетов на оплату. Учитывая, что договор на оказание услуг был заключен на срок по 31.01.2010 года, суд полагает, что истцу при обычных условиях делового оборота, при должной внимательности и предусмотрительности должно было стать известным о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в феврале-марте 2010 года.

Применяя положения ст. 200 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности начинается с марта 2010 года. С данной даты до обращения Истца в суд прошло более 6-ти лет.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований. Исковое заявление подано 25.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на иске, то есть после истечения срока исковой давности.

Поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек исковые требования, в соответствии со ст.ст. 199, 966 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 191, 192, 193, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. 71, 75,110, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков