Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А45-32217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32217/2018
г. Новосибирск
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

об исключении ООО «Сибирский песок» из состава участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.10.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.05.2018, паспорт); ФИО3 (доверенность от 09.10.2018, паспорт)

от третьего лица: ФИО4 (руководитель на основании сведений из ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.10.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.05.2018, паспорт); ФИО5 (доверенность от 17.05.2018, удостоверение);

от третьего лица: ФИО4 (руководитель на основании сведений из ЕГРЮЛ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее по тексту – Истец, ООО «АГТ»), участник общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – ООО «ПЧС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее по тексту – Ответчик, ООО «Сибирский песок»), участнику Общества, об исключении ООО «Сибирский песок» из состава участников Общества.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 ликвидируемый должник ООО «АГТ» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Размер доли ООО «АГТ» в уставном капитале Общества составляет 51 %, ООО «Сибирский песок»- 49%. ООО «АГТ» является мажоритарным участником ООО «ПЧС», а ООО «Сибирский песок» миноритарным.

ООО «ПЧС» находится в нестабильном финансовом состоянии, хозяйственная деятельность Общества по существу блокируется его участником в лице ООО «Сибирский песок».

В соответствии с Уставом ООО «ПЧС», утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 12.03.2015 г., высшим органом Общества является Общее собрание участников (ст. 6 Устава).

Как следует из п. 6.3. Устава, решения по вышеизложенным вопросам принимаются участниками Общества единогласно, при наличии 100% кворума. А решения об образовании исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий и о реорганизации или ликвидации Общества подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Однако ввиду того, что ООО «Сибирский песок» систематически срывает проведение собраний участников Общества, а также действует недобросовестно, оспаривая каждое действие Общества, направленное на достижение целей, ради которых оно было создано, в настоящее время в ООО «ПЧС» сложилась ситуация, при которой Общество не вправе заключать какие-либо сделки для извлечения прибыли, не может избрать единоличный исполнительный орган для законного осуществления управления Обществом, а также не может полноценно пользоваться лицензией на добычу песка с целью пополнения своих активов.

Вышеупомянутые действия, совершенные ответчиком со злоупотреблением права, находят свое подтверждение в следующих фактических обстоятельствах.

В 2017-2018 г. по инициативе как ООО «ПЧС», так и ООО «АГТ» созывались собрания участников Общества для разрешения вопросов об определении единоличного исполнительного органа ООО «ПЧС», а также рассмотрение вопросов о текущей деятельности Общества (отчет единоличного исполнительного органа о добыче песка, о финансовых показателях и т.д. и т.п.).

Ни одно из указанных собраний не состоялось, поскольку ООО «Сибирский песок» постоянно срывал их проведение.

Так, на собрании участников Общества ответчиком предпринимались нарочные действия на срыв указанных собраний, как то: ненадлежащее оформление полномочий представителя ответчика; невозможность избрания секретаря и председателя собрания.

Изложенное подтверждается соответствующими постановлениями нотариусов об отказе в совершении нотариального действия, которые прилагаются к настоящему иску.

Кроме того, ответчик оспаривает абсолютно все сделки, заключенные Обществом, чем создает убыточность в деятельности последнего.

Так, в настоящее время Общество не вправе заключать какие-либо сделки, поскольку ответчик не дает согласие на их заключения и оспаривает все действия Общества, направленные на какое-либо сотрудничество с контрагентами для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанное привело к тому, что в настоящее время деятельность Общества убыточна, что не оспаривается ответчиком и подтверждается финансовым анализом, предоставленным самим ответчиком в адрес ООО «АГТ». Любое действие ООО «ПЧС» обжалуется в государственных органах.

Указанные действия привели к тому, что у ООО «ПЧС» имеется задолженность перед бюджетом на сумму 1 400 000 руб. за финансовые санкции по жалобам ответчика.

Все жалобы ответчика направлены не на устранение нарушение его прав, как участника, а для блокировки деятельности Общества с целью финансовой несостоятельности последнего (банкротства) и вывода единственного актива Общества в пользу ответчика (лицензия).

Для устранения препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности ООО «ПЧС», соблюдения прав и интересов иных участников Общества, а также с целью сохранения актива ООО «АГТ» в виде доли в Обществе, ответчика следует исключить из состава участников ООО «ПЧС».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь следующие доводы.

-ООО «Сибирский песок» не уклонялось от участия в общем собрании участников общества, а напротив, настаивало на проведении общих собраний и прим единогласных решений, от которых в свою очередь, уклоняется ООО «АГТ».

-Оспаривание ООО «Сибирский песок» в судебном порядке сделок, являющимися заведомо убыточными для ООО «ПЧС», не может быть квалифицировано недобросовестное действие, направленное на препятствие в осуществлении деятельности общества, так как оспоренные сделки являются мнимыми, и стороны изначально не собирались исполнять взаимные обязательства по ним.

-Размер убытков, якобы причиненных ответчиком ООО «ПЧС», в нарушение ст. 65? Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан истцом. Как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Сибирский песок» и убытками.

-Исключение ООО «Сибирский песок» из участников ООО «ПЧС» приведет к ликвидации последнего и полностью лишит Общество возможности осуществления предпринимательской деятельности, а также затронет интересы всех контрагентов, с которыми была связана деятельность ООО «ПЧС».

-У конкурсного управляющего ООО «АГТ» не имелось оснований для обращения в суд с заявлением об исключении ООО «Сибирский песок» из ООО «ПЧС», ввиду того, что никаких действий, направленных на отчуждение доли или иных действий против доли или имущества, принадлежащих ООО «АГТ», ответчиком не предпринималось.

Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, в котором поддержало исковые требования.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЧС» было создано 02 апреля 2015 года. На данный момент участниками ООО «ПЧС» являются:

ООО «Сибирский песок» (ИНН <***>) с размером доли в 49%;

ООО «Александровский грузовой терминал» (ИНН <***>) с размером доли в 51%. (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

В свою очередь владельцем 100% доли ООО «АГТ» является ФИО4, который также является единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ПЧС».

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума Высшего) Арбитражного суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а)учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б)под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в)при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Указанные Истцом обстоятельства, не являются достаточными и необходимыми для принятия решения судом об удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные Истцом доказательства не подтверждают, что ООО «Сибирский песок», как участник ООО «ПЧС», действует не добросовестно, допуская нарушения своих обязанностей, а также предпринимает действия, направленные на устранение обстоятельств, затрудняющих деятельность общества.

В качестве оснований для исключения ООО «Сибирский песок», Истец ссылается на следующие документы:

Протокол №1, очередного общего собрания участников ООО «ПЧС» назначенного на 16.06.2017г. согласно которому было проведено собрание с участием ООО «АГТ», а ООО «Сибирский песок» не явилось на данное собрание.

Однако в силу п. 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Так согласно Постановлению от 13.06.2018г. по делу №5-4-632/18 об административном правонарушении было установлено следующее:

ООО «Сибирский песок» явилось на общее собрание, однако ФИО4 и ФИО7 было отказано первому в регистрации и проведении общего собрания, при этом как установлено указанным постановлением ООО «Сибирский песок» надлежащим образом исполнил свои обязанности участника ООО «ПЧС», явившись на собрание, более того в настоящем случае именно ООО «АГТ» злоупотребило правами, а именно было допущено без регистрации, что явно указывает на лоббирование интересов последнего генеральным директором ООО «ПЧС» ФИО4, который также является владельцем 100% доли ООО «АГТ».|

Более того данное общее собрание было не правомочно в виду следующего: согласно абз. 2 п. 6.3 устава ООО «ПЧС» решения по вопросам, указанных в подпунктах 1,3,10 подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Таким образом, ООО «Сибирский песок» не только было незаконно лишено права участвовать в общем собрании но и более того само собрание было неправомочно, поскольку собрано в нарушение положения устава и действующего законодательства.

Несостоятельна ссылка Истца на Протокол общего собрания участников ООО «ПЧС» от 24.04.2017, где по мнению Истца, представитель ООО «Сибирский песок» отказался от участия в собрании, однако указанный довод опровергается следующим:

Согласно абз. 2 п. 6.3 устава ООО «ПЧС» Решения по вопросам, указанных в подпунктах 1,3,10 подлежат обязательному нотариальному удостоверению. На повестку дня было вынесено три вопроса, в том числе продление полномочий генерального директора сроком на 2 года. Таким образом, на данном собрании разрешался вопрос об образовании исполнительных органов ООО «ПЧС», что в свою очередь ведет к ничтожности проводимого собрания участников, в виду нарушения порядка созыва последнего, а именно проведение последнего в отсутствие заверения нотариуса.

Таким образом, указанный протокол свидетельствует о нарушении ООО «ПЧС» порядка созыва общего собрания.

Свидетельство нотариуса ФИО8 от 13.10.2017, также не может рассматриваться как основание для исключения Ответчика из состава участников Общества.

Предоставляя данный документ, Истец, ссылается на неявку ООО «Сибирский песок» на данное собрание, однако согласно п. 6.6.1. устава ООО «ПЧС» направление уведомления о созыве общего собрания направляется письмом с объявленной ценностью. В нарушение указанного пункта устава ни общество, ни ООО «АГТ» не направило в адрес ООО «Сибирский песок» уведомления о проведении общего собрания, таким образом, Ответчик не мог знать о проведении общего собрания.

Постановление об отказе в совершении нотариального действия №407 от 27.09.2017 установлено, что основанием отказа в удостоверении принятого общим собранием решения являлось то, что при проведении собрания 25.09.2017 не были избраны председательствующий, секретарь и лицо, производящее подсчет голосов, а также способ голосования не был утвержден при решении организационных вопросов и не вносился в повестку дня общего собрания, что предусмотрено п. 6.9. Устава ООО «ПЧС».

На ООО «АГТ», как на инициаторе проведения общего собрания участников общества, лежала обязанность по осуществлению всех подготовительных действий, в том числе обязанность по формированию повестки дня, в которую не были включены предусмотренные уставом и действующим законодательством для проведения общего собрания вопросы.

Таким образом, противоправных действий ООО «Сибирский песок», связанных с нарушением порядка проведения общего собрания, в данном случае не усматривается.

Кроме того, собрание все же было проведено 21.03.2018, что подтверждается Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 21.03.2018 г.

Однако по поставленным на общем собрании вопросам решение не принято в виду того, что по каждому из вопросов представитель ООО «АГТ» голосовал «ПРОТИВ».

По мнению Ответчика, несмотря на незаконные действия действующего директора общества, ООО «АГТ» голосует против прекращения его полномочий, тем самым оставляя в качестве генерального директора лицо, которое пытается сделать невозможным продолжение производственной ООО «ПЧС», что подтверждается Бюллетенем №2 от 21.03.2018г., более того с целью сокрытия любой информации о совершении противоправных действий истец голосует против проведения аудиторской проверки

Таким образом, представляется обоснованным доводы Ответчика о том, что если бы ООО «АГТ» желало наступления тех юридически значимых правовых последствий, на которые ссылается в своем исковом заявлении, то голосовало бы «ЗА» избрание нового генерального директора общества и назначение аудиторской проверки.

Кроме того истцом представлены уведомления о проведении общего собрания участников ООО «ПЧС», однако данные документы не могут свидетельствовать о незаконных действиях ООО «Сибирский песок».

Суд, по доводам истца по срыву общих собраний, приходит к следующему выводу.

Представленные истцом протоколы общего собрания, а также уведомления о проведения общего собрания свидетельствуют о нарушении со стороны ООО «ПЧС», а равно ООО «АГТ» порядка созыва общих собраний, а также устава общества, а как следствие не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку ООО «АГТ» и ООО «ПЧС» также являются подконтрольными ФИО4 юридическими лицами. Представленные Истцом доказательства не подтверждают, что ООО «Сибирский песок» было сорвано общее собрание, которое в дальнейшем повлекло невозможность ООО «ПЧС» вести производственную деятельность и повлекло причинение убытков.

Довод истца о том, что ответчик не дает согласие на заключение обществом сделок, также не находит своего подтверждения, ввиду того, что вопросы об одобрении сделок участниками ООО «ПЧС» не включались в повестку дня общих собраний общества, что подтверждается уведомлениями о проведении внеочередных общих собраний участников.

В своем исковом заявлении истец также указывает, что ответчик оспаривает действия ООО «ПЧС», направленные на достижения целей, ради которых оно было создано и блокирует его деятельность.

Крупные сделки, заключенные ООО «ПЧС» с контрагентами, действительно оспаривались ответчиком в Арбитражном суде Новосибирской области, так как указанные сделки были заключены с аффилированными подконтрольным лицами и были направлены на вывод активов ООО «ПЧС», что установлено соответствующими судебными актами, а ООО «Сибирский песок» не имело возможности защитить свои права иным способом.

Недействительными в судебном порядке были признаны следующие сделки:

-Договор возмездного оказания услуг №Д02/05/2017 от 01.05,2017, заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Песок» (Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37172/2017 от 25.10.208);

-Договор возмездного оказания услуг № 08/05/2017 от 01,05.2017, заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37171/2017 от 12.09.2018);

-Договор возмездного оказания услуг №1/05/2017 от 01,05,2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПЧС» и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» (Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37170/2017 от 24.10.2018).

Исключение ООО «Сибирский песок» из участников ООО «ПЧС» приведет к ликвидации общества, так как ООО «АГТ», являясь участником ООО «ПЧС» с размером доли в 51%, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 г. по делу № А45-4989/2018 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21 сентября 2018 года.

В соответствие со ст. 65 Гражданского кодекса РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Таким образом, ООО «АГТ» не имеет достаточных денежных средств для погашения собственных долгов и не имеет возможность осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, так как находится в стадии ликвидации, ввиду чего единственным платежеспособным участником ООО «ПЧС» является именно ответчик, ООО «Сибирский песок».

Таким образом, ликвидация ООО «ПЧС» полностью лишит данное общество возможности осуществления предпринимательской деятельности и затронет интересы не только ООО «АГТ» и ООО «Сибирский песок», но и интересы контрагентов, с которыми была связана деятельность ООО «ПЧС».

Рассматриваемое исковое заявление конкурсного управляющего не направлено на принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и принятие мер на обеспечению сохранности имущества должника, так как никаких действий, направленных на отчуждение доли или иных действий против доли, принадлежащей ООО «ATT» ответчиком не предпринималось.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ООО «АГТ» обратилось с настоящим иском с целью процессуального ответного действия при наличии аналогичного дела по исключению ООО «АГТ», рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов