Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А65-26507/2018

1955/2018-225356(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26507/2018

Дата принятия решения – 05 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татремстрой", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона Паркет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) руб.,

с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018г. от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татремстрой", г.Чистополь, (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона Паркет", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о рассмотрении дела по существу от ответчика не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О

подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил

предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал полностью.

Как следует из материалов дела, истцом на основании выставленного ответчиком счета № 745 от 06 декабря 2017г., были перечислены денежные средства размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 10.01.2018г.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 22.06.2018г., в которой ответчику предлагалось вернуть оплаченную сумму за не поставленный товар (л.д.10).

Поскольку ответчиком услуги не оказаны либо возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5 от 10.01.2018г.

В нарушение требований вышеназванных норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на спорную сумму (приемо-

сдаточные акты, товарные, транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, доверенности).

Реализуя свое процессуальное право, ответчик доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу или предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона Паркет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татремстрой", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) руб., расходов по государственной пошлине в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков