Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А07-2427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2427/2024
г. Уфа
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний "СтройИндустрия Олимп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 7 555 507 руб. 28 коп. (с учетом уточнений от 13.05.2024),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02АА6442906 от 13.02.2024 г., диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний "СтройИндустрия Олимп" о взыскании долга в сумме 62 037 856 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 027 104 руб. 83 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением от 13.05.2024 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 555 507 руб. 28 коп., указал на погашение суммы задолженности. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, на уточненное заявление, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №06/15 от 15.10.2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого многоквартирного дома (объекта) по адресу: РБ, г. Стерлитамак, микрорайон №2 Западного жилого района в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ - 24 месяца с момента заключения договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется локально-сметным расчетом и фактически выполненными объемами работ, согласованными сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

12.08.2022 между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) заключено соглашение №1 о реструктуризации задолженности по договору подряда №06/15 от 15.10.2015, по условиям которого должник на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед кредитором в размере 242 037 856 руб. Стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности должника согласно графику погашения долга, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с п. 7 соглашения в случае нарушения сроков уплаты согласно графику погашения долга более 2-х месяцев подряд, кредитор вправе потребовать полной оплаты долга без соблюдения согласованных сроков.

Графиком погашения долга согласованы следующие даты и сумма погашения:

1) 25.12.2022 – 20 169 821 руб.;

2) 25.01.2023 – 20 169 821 руб.;

3) 25.02.2023 – 20 169 821 руб.;

4) 25.03.2023 – 20 169 821 руб.;

5) 25.04.2023 – 20 169 821 руб.;

6) 25.05.2023 – 20 169 821 руб.;

7) 25.06.2023 – 20 169 821 руб.;

8) 25.07.2023 – 20 169 821 руб.;

9) 25.08.2023 – 20 169 821 руб.;

10) 25.09.2023 – 20 169 821 руб.;

11) 25.10.2023 – 20 169 821 руб.;

12) 25.11.2023 – 20 169 825 руб.;

Итого 242 037 856 руб.

В связи с нарушением условий соглашения о реструктуризации задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия №31/23ю от 20.12.2023 об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения спора по существу, в связи с оплатой основного долга, истец заявлением от 13.05.2024. уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 555 507 руб.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, уточненное заявление, исковые требования не признал, указал, что пунктом 4 соглашения о реструктуризации задолженности сторонами предусмотрена возможность изменения плановой даты начала погашения задолженности, которая находилась в зависимости от даты заключения между обществом и банком договора кредитования для финансирования затрат на строительство объекта, указал, что на момент подписания соглашения имущество ответчика находилось под обременением в виде ареста. Также указал, что соглашением не предусмотрена возможность начисления процентов за просрочку исполнения соглашения, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №06/15 от 15.10.2015, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В целях погашения задолженности по договору подряда №06/15 от 15.10.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение №1 от 12.08.2022 о реструктуризации задолженности, согласно которому должник на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед кредитором в размере 242 037 856 руб., согласован график погашения долга.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Соглашение о реструктуризации долга №1 от 12.08.2022 представляет собой непоименованную гражданско-правовую сделку, направленную на изменение условий долгового обязательства. Однако такое соглашение не противоречит закону, исходя из принципа свободы договора.

Ответчик в отзыве указал, что соглашением о реструктуризации задолженности сторонами предусмотрена возможность изменения плановой даты начала погашения задолженности, которая находилась в зависимости от даты заключения между обществом и банком договора кредитования для финансирования затрат на строительство объекта. Так, 17.02.2023 поступило сообщение об открытии аккредитива в пользу истца, 02.03.2023 проведена первая операция по списанию денежных средств, и далее обязательства выполнялись надлежащим образом до 28.12.2023 с использованием суммы банковского аккредитива, а 15.02.2024 из собственных средств общества произведен окончательный расчет.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, отношения между участками гражданского оборота, основываются на принципах порядочности, разумности, добросовестности и осмотрительности в делах и действиях.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог предполагать, что предоставленная пунктом 4 соглашения о реструктуризации возможность корректировки плановой даты начала погашения задолженности носит заявительный характер, и указанные действия должны исходить от ответчика как от обязанной стороны соглашения, однако, приводя в отзыве доводы о возможностях корректировки даты погашения, ответчиком не представлено доказательств такого обращения к истцу.

Из материалов дела следует, что задолженность по соглашению о реструктуризации погашена в полном объеме в ходе рассмотрения дела (15.02.2024), в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования поддержаны в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен истцом до даты погашения задолженности, что составило 7 555 507 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что начисление процентов не предусмотрено соглашением отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, применение истцом данной меры ответственности является правомерным.

По расчету истца проценты за пользование чужими средствами начислены за период с 27.12.2022 по 15.02.2024 и составили 7 555 507 руб. 28 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку погашение долга произведено после предъявления иска в суд, размер государственной пошлины подлежит исчислению, исходя из суммы долга на день подачи иска.

Размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), который оплачен истцом платежным поручением №27 от 29.01.2024.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний "СтройИндустрия Олимп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 555 507 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева