Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-61338/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.04.2023

Дело № А41-61338/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Д-103-84 от 21.11.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО «ФИО2») – не явился, извещен,

от третьего лица (МБУ «КГС») – не явился, извещен,

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 23.05.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новогорск»

третьи лица: Публичное акционерное общество «ФИО2»,

Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новогорск» (далее – ООО УК «Новогорск», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 83981305 от 02.02.2021 за период март 2021 – апрель 2021 в размере 4 522 руб. 35 коп., законной неустойки за период с 29.04.2021 по 17.02.2022 в размере 31 600 руб. 62 коп., а также законной неустойки, начисленной с 18.02.2022 по дату фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «ФИО2» (далее – ПАО «ФИО2», третье лицо-1), Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская Городская Служба» (далее – МБУ «КГС», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Новогорск» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 12 365 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО УК «Новогорск», ПАО «ФИО2, МБУ «КГС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор энергоснабжения № 83981305 от 02.02.2021 по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

В приложении № 2 к договору приведен реестр средств учета электрической энергии, в том числе номера ОДПУ и показания прибора учета.

Судами также установлено, что ответчик осуществляет функции управляющей компании многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московской области, Истринский район, городской округ Красногорск, <...> (с 01.02.2021) и дом 10 (с 01.03.2021).

Собственниками помещений приняты решения о заключении с поставщиками коммунального ресурса в соответствии с подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямых договоров (протокол № 2Б10 от 27.12.2020 – дом 10, протокол № 2Б9 от 31.10.2020 – дом 6).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 осуществил передачу абоненту электрической энергии стоимостью 458 914 руб. 84 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи, счета-фактуры и акты снятия показаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 522 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленной электрической энергии истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 29.04.2021 по 17.02.2022 в размере 31 600 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки с 18.02.2022 по дату фактической оплаты долга.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что в выставленных АО «Мосэнергосбыт» счетах за февраль и март 2021 неверно определен объем потребления, в связи с чем ООО УК «Новогорск» представлен контррасчет, согласно которому общий объем потребления за период с марта по апрель 2021 составил 246 575 руб. 82 коп., размер неустойки с 29.04.2021 по 18.10.2021 составляет 6 644 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» в части взыскания задолженности, и удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 404, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 154, 157.2, 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, в определениях ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, истцом в подтверждение «начальных» показаний за март 2021 представлен счет за февраль 2021, выставленный истцом в адрес МБУ «КГС», в котором спорные показания указаны в качестве «конечных» показаний за февраль, в то время как ответчиком представлено приложение № 2 к договору, в котором сторонами определены «начальные» показания на 05.02.2021 и они соответствуют спорным показаниям «конца февраля».

Таким образом, как отметили суды, одни и те же показания указаны истцом в счете за февраль как показания на конец февраля 2021, а в приложении № 2 к договору энергоснабжения, как показания на начало февраля 2021.

Принимая во внимание, что спорный МКД дом 6 исключен из лицензии ГБУ «КГС» и включен в лицензию ответчика с 01.02.2021, ссылка истца на счет за февраль 2021 была обосновано отклонена судами, поскольку с указанной даты ГБУ «КГС» не являлось исполнителем коммунальной услуги и не имело права/обязанности по оплате электроэнергии отпущенной на дом в феврале 2021.

Ссылка истца на счет за март 2021 также обосновано отклонена судами, поскольку в счете включен объем потребления с 05.02.2021 по 31.03.2021 за два месяца.

Суды, верно руководствовались произведенным ответчиком контррасчетом, с учетом которого пришли к обоснованному выводу о том, что размер оплаты существенно превышает размер потребления.

Установив факт просрочки сроков оплаты потребленной электрической энергии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 12 365 руб. 66 коп., в связи с неверным применением при расчете ключевой ставки Банка России, без учета пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении требований, в части взыскания задолженности по оплате потребленной в феврале 2021 электрической энергии, были правомерно отклонены судами, поскольку указанный период не является предметом настоящего спора. Предметом исковых требований по настоящему делу является задолженность ответчика за период март - апрель 2021.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным ответчиком контррасчетом потребления электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А41-61338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья: Н.О. Хвостова


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова