Решение от 3 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-126693/2025
04 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ю.В. Пешниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: 117105, <...> д 6 стр 9, ком 1; 195220, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: 191028, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54 980,44 руб., государственной пошлины в размере 10 000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с первого рабочего дня, следующего после даты принятия решения суда и до момента фактического исполнения основного обязательства,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54 980,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с первого рабочего дня, следующего после даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 17 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, указывая на недоказанность размера страховой выплаты, просил приостановить производство по делу в связи с обжалованием решения Дзержинского районного суда по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановление производства по делу, ссылаясь на то, что возражения ответчика направлены на пересмотр судебного акта, что является недопустимым, а также что апелляционная жалоба ответчика возвращена.

Дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого иным судом.

Ответчиком не представлено доказательств обжалования решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года, согласно общедоступных сведений с сайта Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба ответчика была возвращена 17 февраля 2026 года.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу суд не усматривает, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания судьей резолютивной части от 18 февраля 2026 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2022 года между истцом и ФИО2 (далее – страхователь) заключен договор страхования SYS2131798036, в соответствии с которым страховая компания приняла на страхование риски повреждения имущества и отделки квартиры №10, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 36.

По вышеуказанному адресу 20 января 2023 года произошло повреждение имущества.

Согласно актам от 23 января 2023 года, от 31 января 2023 года, залитие произошло из вышерасположенной квартиры.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Вышеуказанное происшествие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. В результате данного происшествия застрахованному имуществу причинен материальный ущерб в размере 54 980, 44 руб., в связи с чем страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 54 980,44 руб.

Поскольку управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, является ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», истец направил в адрес ответчика претензию от 27 октября 2025 года с требованием возместить страховой ущерб в размере 54 980,44 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для общения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В материалы дела представлены акты от 23 января 2023 года, от 31 января 2023 года, согласно которым залитие произошло из вышерасположенной квартиры №24.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года, с учетом возвращения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 17 февраля 2026 года, САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации к собственнику квартиры №24.

Из представленной ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в рамках рассмотрения указанного выше иска, и представленной истцом к настоящему исковому заявлению сводке заявок аварийно-диспетчерской службы по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д.36, лит. А, кв.10 за период с 1 января 2023 года по 31 января 2023 года, 20 января 2023 года по типу заявки – канализационная авария, в вышерасположенной квартире № 24 закрыли кран на см/бачок, перед. в э/у, причиной залитя является засор канализации в туалете.

Отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований к собственнику квартиры № 24, суд указал, что система канализации отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не представлено доказательств, подтверждающих проведение профилактических работ для поддержания системы в надлежащем состоянии, в связи с чем пришел к выводу о том, что непосредственным причинителем время является управляющая организация.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2025 года, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также учитывая, что канализационная система отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда является ответчик.

Доводы ответчика о том, что причиной залития является неаккуратное использование сантехнического оборудования собственником квартиры № 24, причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 24, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен локальный сметный расчет ООО «Ассистанс Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) составляет 54 980,44 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 54 980,44 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с первого рабочего дня, следующего после даты принятия решения суда и до момента фактического исполнения основного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму убытков могут быть начислены на присужденную сумму убытков, только начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 54 980,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 54 980,44 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Пешнина Ю.В.