Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А78-11929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11929/2017
г.Чита
11 октября 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 72 390 руб., суммы начисленной неустойки и пени в размере 39 178,08 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 798,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-1» (далее также – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 87 390 руб., суммы начисленной неустойки и пени в размере 39 211,05 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 798,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 16 августа 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено на основании статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

05 сентября 2017 года (входящий №36203) от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истцу просит о взыскании суммы задолженности в размере 72 390 руб., суммы начисленной неустойки и пени в размере 39 211,05 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 798,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования уточнены в связи с частичной оплатой основного долга.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

11 октября 2017 года (входящий №43305) от истца в суд поступило ходатайство об отказе от требований о взыскании основного долга в размере 72 390 руб., ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит о взыскании суммы неустойки и пени в размере 39 178,08 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 798,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Отказ истца от основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом, что следует из доверенности от 13 марта 2017 года.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга в общем размере 72 390 руб., а также принимает к рассмотрению уточненные требования о взыскании неустойки и пени в размере 39 178,08 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 798,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ходатайство от 10 октября 2017 года (входящий №43220) суд не рассматривает, так как после его подачи поступило новое ходатайство от отказе и уточнении от 11 октября 2017 года (входящий №43305).

Принятие к рассмотрению уточненных требований не привело к нарушению прав и интересов ответчика, поскольку в уточненных требованиях истец уменьшил сумму пени и не увеличил период начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16 декабря 2015 года между истцом и ответчиком были заключены:

- договор купли-продажи №12/у, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставить уголь разреза «Восточный», а ответчик обязуется принять и оплатить полученный уголь. В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик производит предоплату 100% от общей суммы, выставленной истцом за уголь. Окончательный расчет производится на основании выставленного истцом счета-фактуры в течение 10 (десяти) календарных дней. Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты ответчиком платежей, предусмотренных пунктом 5.1 договора, истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1% на каждый день просрочки.

- договор перевозки груза №12/ау, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется загрузить и перевезти груз, а именно уголь разреза «Восточный», в адрес ответчика. Согласно пункту 3.2 договора ответчик производит расчет за перевезенный груз согласно предъявляемым счетам истцом в течение 10 дней после их получения и оказания услуг. В силу пункта 4.1 договора в случае задержки оплаты ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга платежа за каждый день просрочки.

На основании договора №12/у от 16 декабря 2015 года истец согласно материалам дела поставил ответчику уголь на 48 720 руб., а именно: 17 965,50 руб. – по счету-фактуре и товарной накладной №92 от 11 марта 2016 года; 12 180 руб. – по счету-фактуре и товарной накладной №103 от 22 марта 2016 года; 18 574,50 руб. – по счету-фактуре и товарной накладной №219 от 07 октября 2016 года.

На основании договора №12/ау от 16 декабря 2015 года истец согласно материалам дела оказал ответчику услуги перевозки на 56 905 руб., а именно: 8 550 руб. – по счету-фактуре и товарной накладной №33 от 27 января 2016 года; 8 645 руб. – по счету-фактуре и товарной накладной №59 от 05 февраля 2016 года; 8 407,50 руб. – по счету-фактуре и товарной накладной №65 от 10 февраля 2016 года; 8 502,5 руб. – по счету-фактуре и товарной накладной №92 от 24 февраля 2016 года; 8 407,50 руб. – по счету-фактуре и товарной накладной №127 от 11 марта 2016 года; 5 700 руб. – по счету-фактуре и товарной накладной №144 от 22 марта 2016 года; 8 692,50 руб. – по счету-фактуре и товарной накладной №413 от 07 октября 2016 года.

Оплата поставленного угля и оказанных услуг была произведена несвоевременно.

По состоянию на 14 августа 2017 года (дату обращения в суд) за ответчиком числилась задолженность 87 390 руб., которая была оплачена ответчиком платежами от 30 августа, 29 сентября, 22 сентября, 06 сентября и 19 сентября 2017 года, что подтверждается платежными документами и актами сверки.

В связи с неоплатой указанного товара и услуг в срок, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойке согласованы сторонами в договорах №12/у и №12/ау от 16 декабря 2015 года.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

При проверке расчета неустойки, суд установил, что истец за период с 22 марта 2016 года по 09 августа 2017 года на долг 1 848,50 руб. начислил 936,10 руб., однако фактически размер неустойки за данный период составляет 935,34 руб. (1848,5 x 0,1% x 506 дней). То есть ошибка на 0,76 руб.

Данное нарушение не привело к необоснованному завышению неустойки, так как за период с 18 октября 2016 по 09 августа 2017 года истец начислил на сумму долга 18 574,50 руб. – 5 496,72 руб. Хотя фактически за данный период размер пени составляет 5 498,05 руб. (18 574,50 x 0,1% x 296 дней), то есть ошибка на 1,33 руб.

Также истец в расчете пени указал количество дней просрочки с 09 февраля 2016 по 09 августа 2017 года – 549 дней, хотя фактически будет 548 дней. При этом при расчете пени истец правильно учел 548 дней.

Иных ошибок судом не установлено.

При этом суд отмечает, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, расчет неустойки принимается судом.

Ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела также не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему заявил, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания соглашения о реструктуризации от 29 августа 2017 года не следует, что стороны прекратили обязательства по оплате. Указанное соглашение не предусматривает иной предмет или способ исполнения обязательств. Подписав указанное соглашение, стороны, не прекращая ранее возникшего обязательства, произвели реструктуризацию задолженности ответчика, то есть изменили сроки и суммы платежей. Следовательно, указанное соглашение не является новацией.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21 декабря 2005 года №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2016 года №305-ЭС15-13919.

В связи с тем, что соглашение о реструктуризации долга не является новацией, в соглашении не указано на прекращение обязанности ответчика по оплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной по 09 августа 2017 года (до даты заключения соглашения), отсутствуют.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу №А78-10715/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу №А32-19053/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу №А07-23491/2015.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 09 февраля 2016 по 09 августа 2017 года в сумме 39 178,08 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По поводу судебных издержек суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ судебными издержками являются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение расходов на представителя истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 28 июля 2017 года, приказ №5-л/с по личному составу; счет №7 от 28 июля 2017 года; счет-фактуру; акт №000150 от 28 июля 2017 года; платежное поручение №512 от 09 августа 2017 года; доверенность на ФИО2 от 13 марта 2017 года. Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, их связь с настоящим делом и факт выплаты доказан.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком не представлено.

Представителем истца согласно материалам дела подготовлено исковое заявление на трех листах, содержащее как ссылки на нормы права, так и описание обстоятельств дела, подробные расчеты основного долга и пени, представлены документы в обоснование заявленных требований, уточнение требований в связи с оплатой долга, ходатайство о частичном отказе от иска. Представитель осуществлял ведение дела на протяжении всего процесса.

Согласно размещенному в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листу ООО «Юридическая фирма «Равновесие» стоимость составления иска по упрощенному производству составляет от 5 000 руб., иных процессуальных документов (ходатайств, пояснений и т.д.) от 1 500 руб., представительство интересов в суде от 15 000 руб. Согласно прайс-листу, размещенному в открытом доступе в сети «Интернет, юридической фирмы «Паритет» стоимость представительства в суде от 30 000 руб.

Таким образом, оценив объем оказанных в рамках дела услуг, сложность дела и иные обстоятельства дела, влияющие на размер судебных расходов, а также исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов на представителя отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Относительно госпошлины.

Истцом за рассмотрение иска уплачена пошлина платежным поручением №513 от 09 августа 2017 года в размере 4 798,03 руб.

Однако за рассмотрение иска с учетом уменьшения неустойки, учитывая пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, подлежит уплате пошлина 4 797 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 4 797 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина в сумме 1,03 руб. подлежит возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что истец уменьшил размер заявленных требований в части основного долга, а затем полностью отказался от иска в данной части по причине оплаты ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд (дата обращения 14 августа 2017 года).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ и не является основанием для возврата госпошлины истцу. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины как за рассмотрение требований о взыскании неустойки, так и за рассмотрение требований о взыскании основного долга (в полном объеме), что подтверждается позицией, высказанной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу №А78-4071/2016.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга в размере 72 390 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 39 178,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 53 975,08 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по госпошлине отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09 августа 2017 года №513 государственную пошлину в размере 1,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Ю. Барыкин