Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А32-33514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-33514/2019
г. Краснодар
28 августа 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Орбита» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды от 04.05.2017 № 7060-а/23-17,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» о взыскании задолженности по договору аренды от 04.05.2017 № 7060-а/23-17.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.05.2017 между закрытым акционерным обществом «Орбита» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» (арендатор) заключен договор аренды № 7060-а/23-17, согласно которому во временное владение и пользование общества передано имущество, расположенное по адресу: <...>.

П. 4.1 договора аренды установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 130 000 руб.

П. 4.2 договора установлено, что арендная плата подлежит внесению арендатором в срок до пятого числа оплачиваемого месяца.

21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора арены от 04.05.2017 № 7060-а/23-17.

23.04.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды № 7060-а/23-17.

23.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи имущества из аренды.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» признает наличие на стороне арендатора задолженности в размере 511 725,90 руб.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 23.04.2019.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности и расторгнуть договор аренды.

Вышеуказанное претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного в материалы дела расчета, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 511 725, 90 руб. за период с 01.01.2018 по 23.04.2019.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу №А32-3988/2019-27/5-Б принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санги Стиль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 г. (резолютивная часть) по делу №А32-3988/2019-27/5-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Санги Стиль» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могу быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 N 15АП-16342/2017 по делу N А32-31636/2017).

С учетом вышеизложенного, денежные обязательства, возникшие на стороне ответчика на основании договора аренды от 04.05.2017 № 7060-а/23-17 за период до 01.02.2019, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Таким образом, в указанной части исковые требования закрытого акционерного общества «Орбита» подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, к текущим платежам подлежат отнесению денежные обязательства, возникшие на стороне ответчика на основании договора аренды от 04.05.2017 № 7060-а/23-17 начиная с 01.02.2019 – по оплате арендной платы за февраль, март, апрель 2019 года.

Как следует из представленного в материал дела акта сверки задолженность ответчика за февраль 2019 года составила 130 000 руб., за март 2019 года- 130 000 руб., за апрель 2019 года- 99 666, 66 руб.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 359 666, 66 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Орбита» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.05.2017 № 7060-а/23-17, возникшей за период с 01.01.2018 по 01.02.2019, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Санги Стиль» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Орбита» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 359 666, 66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 193 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Орбита» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину 3 042 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев