Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А66-6588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2024 года

Дело №

А66-6588/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А66-6588/2023,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 322246800003495, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры с. Ильятино», адрес: 171054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 170 991 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за периоды с 31.10.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.10.2014 № 51 (далее – Договор) в период с 01.10.2014 по 31.05.2017, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 05.05.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Предприятие), Финансовое управление Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 80 582 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 04.05.2023, с последующим начислением неустойки по ставке 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 05.05.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда первой инстанции изменено. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 143 645 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 04.05.2023, с последующим начислением неустойки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор на поставку тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2018 по делу № А66-18244/2017 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 857 261руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в период с 01.10.2014 по 31.05.2017.

Предприятие на основании договора уступки права требования от 20.01.2023 и акта приема-передачи от 06.02.2023 передало Предпринимателю право требовать от Учреждения оплаты 857 261руб. 69 коп. задолженности.

Предприниматель письмом от 02.02.2023 уведомил Учреждение о состоявшейся уступке.

В связи с состоявшейся уступкой Арбитражный суд Тверской области определением от 16.03.2023 заменил взыскателя по делу № А66-18244/2017 с Предприятия на Предпринимателя.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № А66-18244/2017 не исполнено Учреждением, истец на основании пункта 10 Договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив исковую давность и уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив, что неустойка была снижена судом первой инстанции ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер присужденной неустойки в соответствии со ставкой процентов, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 27.12.2023 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии установлен в деле № А66-18244/2017, что предоставляет Предпринимателю право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в соответствии с пунктом 10 Договора, согласно которому в случае неисполнения абонентом обязательств по Договору энергоснабжающая организация вправе взыскать штрафные пени из расчета 0,1% от суммы предоставленной услуги за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а с иском о взыскании неустойки Предприниматель обратился 05.05.2023, суды, применив по заявлению Учреждения исковую давность, правомерно отказали Предпринимателю во взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 05.04.2020 (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в указанной части.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 10 Договора неустойка за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.05.2023 составляет 805 825 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Учреждение не заявило о снижении размера неустойки.

Между тем, поскольку Учреждение является некоммерческой организацией и Договор заключен им не в целях получения дохода, суды в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции были вправе рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал установленный пунктом 11 Договора размер неустойки чрезмерным и усмотрел правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней с 805 825 руб. 98 коп. до 143 645 руб. 34 коп., а также для изменения ставки взыскания неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства, отказав Предпринимателю в удовлетворении остальной части иска.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Допущенная судом первой инстанции ошибка, выразившаяся в снижении неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исправлена судом апелляционной инстанции. Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 27.12.2023 и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А66-6588/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова