Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А78-5765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5765/2020
г.Чита
07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения городского округа "Город Чита" "Городские дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 454511 руб., штрафа в размере 553747,40 руб., пени за период с 02.06.2020 по 13.07.2020 в размере 771554,71 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по контракту №13 от 25.07.2019 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2019.

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Чита" "Городские дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 454511 руб., штрафа в размере 553747,40 руб., пени за период с 02.06.2020 по 10.06.2020 в размере 182736,64 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по контракту №13 от 25.07.2019 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2020 по 07.09.2020.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по контракту №13 от 25.07.2019 за период с 02.06.2020 по 13.07.2020 в размере 771554,71 руб., заявил отказ от требований о взыскании убытков и штрафа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 07.09.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания убытков в размере 454511 руб., штрафа в размере 553747,40 руб., суд полагает, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 454511 руб., штрафа в размере 553747,40 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием убытков на стороне истца, возникновением дефектов вследствие эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

25.07.2019 по итогам открытого электронного конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №13 (в редакции дополнительных соглашений №№1,2) на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков автомобильных дорог в <...> в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Цена контракта - 110749480 руб.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Порядок сдачи и приемки работ согласован разделом 9 контракта.

Условия о гарантийных обязательствах содержатся в разделе 10 контракта.

Правила об ответственности сторон - в разделе 11 контракта.

Как следует из материалов дела, контракт исполнен - работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

14.04.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя для комиссионного обследования участков дороги фиксации выявленных дефектов.

Актами выявленных в период исполнения гарантийных обязательств дефектов, установлен срок для их устранения - 01.06.2020.

Ответчик в установленный срок устранил не все выявленные замечания, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона, проведенного в электронной форме.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 10.10 контракта установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов.

Пунктом 10.1 установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные сроки.

Обстоятельства, освобождающие подрядчика от гарантийных обязательств, указаны в пункте 10.15 контракта.

Пунктом 11.4.1 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик представил двусторонние акты устранения дефектов в период исполнения гарантийных обязательств, из которых следует, что на 13.07.2020 выявленные дефекты устранены.

По расчету истца, неустойка за просрочку выполнения гарантийных обязательств в период 02.06.2020 -13.07.2020 составила 771554,71 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его некорректным ввиду следующего.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Пунктом 11.4.1 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом ни контракт, ни Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку данный пункт контракта закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

По расчету суда, в исковой период период, с учетом положений 11.4.1 контракта, действующей на дату рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной ,25%, цены контракта, неустойка подлежала начислению в размере 658959,41 руб. (110749480*4,25%*1/300*42 дня).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств нарушения им срока исполнения гарантийных обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине истца не представил, о наличии исключающих ответственность ответчика обстоятельствах, указанных в пункте 10.15 контракта, не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не усмотрено.

Доводы ответчика о том, что устраненные дефекты носят эксплуатационный, а не гарантийный характер, судом не принимаются.

Под гарантийным случаем подразумеваются такие повреждения или иные дефекты, которые возникли на основании несоблюдения подрядчиком технологии, применение строительных и отделочных материалов ненадлежащего качества, а также другие нарушения правил и требований для конкретных строительных работ.

Доказательств возникновения дефектов по вине заказчика, третьих лиц, в ходе нормального износа при эксплуатации автомобильных дорог в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку ответчик до устранения дефектов об их эксплуатационном характере не заявил, более того, устранив выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств, своими конклюдентными действиями признал их гарантийным случаем, оснований для установления характера дефектов в рамках настоящего дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика, истец по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать возникновение убытков.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в установленном судом размере в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не выявлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по гарантийному устранению выявленных дефектов, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании приведенных норм и разъяснений требования истца подлежат удовлетворению в размере 658959,41 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в уточненном размере подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 454511 руб., штрафа в размере 553747,40 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Чита" "Городские дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 658959,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15741 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа "Город Чита" "Городские дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2690 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова