Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А45-8131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8131/2017
г. Новосибирск
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный тест решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск

к инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, г. Новосибирск

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности №55/ТО/96-74 от 27.01.2017, паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мотивированного отзыва на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений относительно предмета заявленного требования не заявила.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных по иску требований.

Ввиду отсутствия соответствующих возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заводской номер самоходной машины – ЭОЗПТО110.

Рассмотрев материалы заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные по делу, арбитражный суд находит предъявленные заявителем требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проверка материалов дела показала, что на балансе федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее - ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области) состоит транспортное средство БТР-80, заводской номер ЭоЗПТО110, № двигателя 915030, год выпуска 1992, дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1993, что подтверждается инвентарной карточкой № ВА0000000100 и справкой об остаточной и балансовой стоимости от 15.02.2017 №55/ТО/96-1-121.

Указанное имущество приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области от 31.08.2016 № 379 было передано с баланса бюджетной деятельности федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунального управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на баланс бюджетной деятельности ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области (акт №132 о приеме-передаче нефинансовых активов).

13.10.2016 ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в Инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области (далее - инспекция) с заявлением о государственной регистрации указанного транспортного средства в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)», утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 и Административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации тракторов самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков», утв. приказом инспекции Гостехнадзора от 23.06.2014 № 101.

28.10.2016 инспекцией было отказано заявителю в государственной регистрации из-за отсутствия регистрационных документов, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации, правоустанавливающих документов на машину. В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования автомобилем-самосвалом как своим собственным в порядке, предусмотренном статьёй 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, поскольку им доказано отсутствие возможности получить или восстановить надлежащие документы (в рассматриваемом случае – паспорт на самоходную машину, свидетельство о регистрации, правоустанавливающие документы на машину) и иной внесудебный порядок получения этих документов отсутствует.

Какого-либо спора о праве при рассмотрении настоящего заявления не выявлено.

Установление данного юридического факта порождает юридические последствия для заявителя, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт владения и пользования ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области транспортным средством БТР-80 как своим собственным имеет юридическое значение для возникновения прав и обязанностей заявителя на данное имущество.

Исходя из совокупности данных условий, необходимых согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 218, части 1 статьи 219, статей 220, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении юридического факта.

Заинтересованное лицо не оспаривает требования заявителя в отношении установления указанного юридического факта, возражений против удовлетворения заявления об установлении юридических фактов не заявляет.

В порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить факт, имеющий юридическое значение – факт владения и пользования федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как своим собственным движимым имуществом – транспортным средством БТР-80, заводской номерЭОЗПТО110, номер двигателя 915030, год выпуска 1992, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1993, предназначенным для перевозки сотрудников.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску отнести на федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева