Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-56171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56171/2020
25 января 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-56171/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манэстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу "НИПИГОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ГС71/12072019/КС3 от 17.07.2019 в размере 487 199 руб. 82 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


26.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

28.12.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 11.01.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.01.2021 непубличное акционерное общество "НИПИГОРМАШ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Манэстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "НИПИГОРМАШ" о взыскании задолженности по договору № ГС71/12072019/КС3 от 17.07.2019 в размере 487 199 руб. 82 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Галерея строительства «Манэ» (на основании решения единственного участника ООО «Галерея строительства «Манэ», общество было переименовано в ООО «Манэстрой») (подрядчик) (далее – ООО «Манэстрой», истец) и непубличным акционерным обществом «НИПИГОРМАШ» (заказчик) (далее – НАО «НИПИГОРМАШ», ответчик) заключен договор № ГС71/12072019/КС1 от 17.07.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Административных помещений по адресу <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой составляет 2 244 629 руб. 84 коп., в том числе НДС 20 % (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок до 17.07.2019 и выполнить работы к 17.11.2019, место выполнения работ <...>, работы считаются выполненными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.01.2020, согласно которому стоимость работ была увеличена до 2 528 425 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ КС-2 № 1 от 28.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 28.02.2020, УПД № УТ-106 от 28.02.2020, актом выполненных работ № 1 от 22.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 22.04.2020, УПД № УТ-253 от 22.04.2020.

Кроме того между истцом и ответчиком заключен договор № ГС71/12072019/КС2 от 17.07.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Административных помещений по адресу <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой составляет 1 423 189 руб. 21 коп., в том числе НДС 20 % (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок до 17.07.2019 и выполнить работы к 17.11.2019, место выполнения работ <...>, работы считаются выполненными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме, в подтверждение выполненных работ представлены следующие документы: акт выполненных работ № 8 от 01.11.2019, справка о стоимости выполненных работ № 8 от 01.11.2019, УПД № УТ-875 от 17.11.2019, акт выполненных работ № 10 от 22.04.2020, справка о стоимости выполненных работ № 10 от 22.04.2020, УПД № УТ-255 от 22.04.2020.

Между истцом и ответчиком заключен договор № ГС71/12072019/КС3 от 17.07.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Административных помещений по адресу <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой составляет 1 886 022 руб. 49 коп., в том числе НДС 20 % (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок до 17.07.2019 и выполнить работы к 17.11.2019, место выполнения работ <...>, работы считаются выполненными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполнены в полном объеме, в подтверждение выполненных работ представлены следующие документы: акт выполненных работ № 9 от 22.04.2020, справка о стоимости выполненных работ № 10 от 22.04.2020, УПД № УТ-254 от 22.04.2020, УПД № УТ-674 от 17.11.2019.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № ГС71/300322020/КС5 от 30.03.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Административных помещений по адресу <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметой составляет 156 562 руб. 19 коп., в том числе НДС 20 % (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок до 30.03.2020 и выполнить работы к 05.04.2020, место выполнения работ <...>, работы считаются выполненными после их приемки и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: акт выполненных работ № 1 от 22.04.2020, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.04.2020, УПД № УТ-251 от 22.04.2020.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры является договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указанно в заявлении, по всем четырем договорам работы выполнены на общую сумму 5 994 199 руб. 82 коп.

Истец указывает, что ответчиком произведена оплата в размере 5 507 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8036 от 29.06.2020; № 8037 от 29.06.2020; № 8038 от 29.06.2020; № 6061 от 20.05.2020; № 6062 от 20.05.2020; № 6063 от 20.05.2020, № 4827 от 23.04.2020; № 4220 от 10.04.2020; № 3911 от 30.03.2020; № 2608 от 03.03.2020; № 1038 от 21.01.2020; № 17251 от 24.12.2019; № 14180 от 22.10.2019, № 15623 от 20.11.2019; № 11323 от 20.08.2019; № 12886 от 23.09.2019; № 9760 от 18.07.2019.

Поскольку в основание платежей информация внесена некорректно, истец самостоятельно произвел распределение платежей, в связи с чем было выявлена недоплата по договору № ГС71/12072019/КС3 от 17.07.2019 в размере 487 199 руб. 82 коп., данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик не полностью выполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 1127 от 02.10.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, ООО «Манэстрой» обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в ходе исполнения договоров № ГС71/120720197КС1 от 17.07.2019, № ГС71/12072019/КС2 от 17.07.2019, № ГС71/12072019/КСЗ от 17.07.2019, № ГС71/30032020/КС5 от 30.03.2020 истцом нарушались сроки выполнения работ, а также работы выполнялись с недостатками.

До настоящего времени акт о приемке выполненных работ по договору № ГС71/12072019/КСЗ от 17.07.2019 не подписан, поскольку ответчик отказался принимать работы с недостатками.

От истца в адрес ответчика не поступало сообщений о готовности сдачи результата работ, а также для проведения предварительного испытания.

Истец от совместного составления акта о выявленных недостатках работ по договору уклоняется.

Истцу сообщалось, что работы выполнены некачественно, неоднократные обращения ответчика с просьбой устранить выявленные на объекте недостатки проигнорированы, устранение недостатков не последовало.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что возражая против удовлетворения искового заявления, ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Ответчик указывает, что уведомлял истца о недостатках, выявленных в выполненных работах, однако писем и претензий, направляемых в адрес истца, суду не представил.

Кроме того не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, которые также направлялись в адрес истца.

Истцом представлены акты выполненных работ, УПД, справки о стоимости выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика, что подтверждает факт принятия ответчиком выполненных работ.

Поскольку ответчиком не доказано, что истец выполнил работы ненадлежащим образом, у него имеется обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 487 199 руб. 82 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор на оказание юридических услуг от 02.10.2020, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию оплаты выполненных работ по договору подряда с НАО «НИПИГОРМАШ».

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих завяленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, иные процессуальные документы, необходимость в подготовке которых возникает в процессе рассмотрения дела, в первой или апелляционной инстанции;

- обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанциях.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 1320 от 05.11.2020 на сумму 30 000 руб.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание следующее.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд также отмечает, что требование об изучении представленных заказчиком документов и информирование заказчика, не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. При том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данной услугой, заявителем суду не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих несение расходов по изучению материалов дела, сбору доказательств по делу.

Указанные услуги относятся к обычной деятельности при обращении в суд. Кроме того, истцом не доказан п. 2.1.6 Договора обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанциях, поскольку дело смотрелось в порядке упрощенного производства.

Суд с учетом разумности исходит из предмета договора оказания юридических услуг, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы на уплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 12 744 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 702, 703, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества "НИПИГОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манэстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ГС71/12072019/КС3 от 17.07.2019 в размере 487 199 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто девяносто девять) руб. 82 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с непубличного акционерного общества "НИПИГОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манэстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "НИПИГОРМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манэстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая