Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А33-13471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 октября 2022 года


Дело № А33-13471/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.12.2021, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в судебном заседании 30.09.2022),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.09.2022 (в судебном заседании 30.09.2022, 07.10.2022),

(при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 11 355 864 руб. 52 коп. долга, 1 908 993 руб. 02 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2022 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2022.

13.07.2022 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, представил проект мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

По ходатайству ответчика для урегулирования спора, учитывая возражения ответчика против рассмотрения дела сразу после предварительного судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 15.09.2022.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора. Ответчик поддержал ходатайство.

Для урегулирования спора в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 07.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

06.10.2022 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поступило уточнение исковых требований: о взыскании долга в размере 11 355 864,52 рублей, неустойки в размере 1 397 979 рублей 10 копеек с 04.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик заявил о снижении неустойки в два раза в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлением ответчика о снижении неустойки в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 14.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

11.10.2022 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

11.10.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении неустойки, приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.04.2021 между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» (поставщик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки №К-1/2021 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю изделия производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, каждой ассортиментной единицы товара, срок поставки, а также срок и порядок оплаты с учетом НДС, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.

Сторонами в спецификации № 4 согласовано: общая стоимость товара – 22 711 729 руб. 04 коп., наименование и количество товара, условия оплаты товара: 50% от общей суммы – 11 355 864 руб. 52 коп. перечисляются в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; денежные средства в размере 50% от общей суммы – 11 335 864 руб. 52 коп. перечисляются покупателем в течение 5 банковских дней со дня отправления поставщиком уведомления покупателю о готовности товара к отгрузке.

14.05.2021 от ответчика поступила предоплата в размере 11 355 864 рублей 52 копейки.

Поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам: от 27.10.2021 № 21938, от 20.12.2021 № 26966.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара –внесению платежа в размере 50 % от общей суммы поставки – 11 355 864 руб. 42 коп., истце в адрес ответчика направил претензию от 05.04.2022 № 120437 с требованием оплатить сумму долга и пени.

По настоящему иску истец просит взыскать долг в размере 11 355 864 руб. 52 коп., пени в размере 1 397 979 рублей 10 копеек с 04.11.2021 по 31.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

13.04.2021 между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» (поставщик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (покупатель) заключен договор поставки №К-1/2021 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю изделия производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, каждой ассортиментной единицы товара, срок поставки, а также срок и порядок оплаты с учетом НДС, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами в спецификации № 4 согласовано: общая стоимость товара – 22 711 729 руб. 04 коп., наименование и количество товара, условия оплаты товара: 50% от общей суммы – 11 355 864 руб. 52 коп. перечисляются в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; денежные средства в размере 50% от общей суммы – 11 335 864 руб. 52 коп. перечисляются покупателем в течение 5 банковских дней со дня отправления поставщиком уведомления покупателю о готовности товара к отгрузке.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам: от 27.10.2021 № 21938, от 20.12.2021 № 26966.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара –внесению платежа в размере 50 % от общей суммы поставки – 11 355 864 руб. 42 коп., истце в адрес ответчика направил претензию от 05.04.2022 № 120437 с требованием оплатить сумму долга и пени.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа.

По настоящему иску истец просит взыскать долг в размере 11 355 864 руб. 52 коп., пени в размере 1 397 979 рублей 10 копеек с 04.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт просрочки оплаты товара не оспорил, доказательства оплаты товара и начисленной суммы пени в материалы дела не представил. Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований о взыскании суммы долга и пени. Расчет пени произведен истцом с учетом условий договора, обстоятельств спора, а также с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы долга, периода неуплаты, ставки пени по договору. Неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Кроме того суд учитывает, по вопросу снижения неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, что в период неисполнения обязательств с 04 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года ставки ЦБ были: 7,5 % 8,5 % 9,5 % 20 % или средняя 11,375 % соответственно двукратная ставка в период взыскания пени это 22,75 % , истцом заявлено по договору 0,1 % или 36,5 % годовых. Договорная ставка пени чуть незначительно больше двукратной ставки ЦБ в связи с чем оснований для снижения договорной неустойки не имеется в виду отсутствия явной несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом суммы заявленных исковых требований.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" 11 355 864 руб. 52 коп. долга, 1 397 979 руб. 10 коп. неустойки, 86 769 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 555 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8463 от 16.05.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко