Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А43-26696/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26696/2018
26 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-26696/2018, принятое судьей Якуб С.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306524329900036) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304524333100011) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично по паспорту,

ФИО2 лично по паспорту,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 382 821 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по товарной накладной от 30.09.2017 № УТ-866.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему на реализацию товара.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в обоснование предъявленного требования о взыскании долга. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует основной документ, подтверждающий наличие необходимого товара на складе истца. Заявитель считает, что представленные истцом в материалы дела данные из программы 1С Бухгалтерии, доступ к которой у ответчика отсутствует, не могут служить надлежащими доказательствами получения ответчиком от истца товара на спорную сумму долга, поскольку отсутствуют первичные документы.

Заявитель в судебном заседании и в уточнениях к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу решения. Истец указал на несостоятельность доводов ИП ФИО2, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 ИП ФИО2 (участник-1) и ИП ФИО3 (участник - 2), а также ИП ФИО4 (участник - 3) заключили договор о совместной деятельности, согласно которому участники объединяют вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью извлечения прибыли. Видом деятельности является оптово-розничная торговля.

Наряду с этим 10.01.2015 ИП ФИО2 (участник-1) и ИП ФИО3 (участник - 2) заключили договор №2, предметом которого является определение порядка и сроков взаиморасчетов при осуществлении купли-продажи товаров между участниками.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при осуществлении сделок по купле-продаже между участниками участник, поставляющий товар, именуется поставщик и обязуется передавать в собственность, а другой участник именуется покупатель и обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 участник-1 имеет право получить товар без предоплаты и реализовать его. Получение товара и его последующая реализация третьей стороне автоматически означает согласие участника-1 с ценой товара, указанной в прайс-листе участника-2 и действующей на день получения товара.

Отпуск товара производится на складе участника-2 (пункт 3.3 договора).

При получении товара участник-1 имеет право реализовать его в розничной торговле без оформления на день получения товара накладной и счета-фактуры от участника-2. При этом участник-1 имеет право установить скидку конкретному покупателю и обеспечить полный учет продаж с указанием даты продажи, наименования, количества каждого вида товара и цены продажи в розницу (пункт 3.5 договора от 10.01.2015).

При получении товара согласно пункту 3.5 договора от 10.01.2015 участники оформляют на основании документов продаж участника-1 документы купли-продажи, а именно счет-фактуру и накладную на получение товара не позднее последнего для квартала, в течение которого получен товар (пункт 4.1 договора поставки).

В силу пункта 4.3 договора учтасник-1 должен оплатить товар в течение пяти дней со дня оформления документов купли-продажи (счета-фактуры и товарной накладной), если срок оплаты не определен поставщиком в счете, но в срок не более 30 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 30.09.2017 № УТ 866 передал ответчику для дальнейшей реализации в розничной торговле товар на общую сумму 382 821 руб. 22 коп.

Как указывает истец, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, от подписи в первичном документе отказался, от оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке уклонился.

Изложенные обстоятельства послужили ИП ФИО3 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую суму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В подтверждение факта получения ответчиком товара по товарной накладной от 30.09.2017 истец представил в дело отчеты ИП ФИО2 по розничным продажам за период с июля по сентябрь 2018 года, на основании которых ИП ФИО3 формировалась номенклатура спорной накладной, а также ведомости по товарам сторон, показывающие движение документов конкретного товара по каждой позиции товарной накладной № УТ-866 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на складе по адресу: <...>, а также сводный реестр документов, показывающий механизм формирования позиций в накладной.

Помимо прочего, ИП ФИО3 в обоснование своей позиции представлена принятая налоговым органом 24.10.2017 (то есть до возникновения настоящего спора в суде) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой в строке 301 раздела 9 «Сведения из книги продаж» указан счет-фактура от 30.09.2017 № УТ-867 о реализации товара ИП ФИО2 на спорную сумму, а также реестр документов, оплаченных картой по позициям номенклатуры товарной накладной от 30.09.2017 согласно детализации, представленной ПАО Сбербанк России.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 указывает на то, что он и его работники доступа к бухгалтерской базе не имели и поэтому не могли влиять на правильность ввода в базу данных.

Вместе с тем, в материалы дела представлены ведомости по получению заработной платы за период с января по август 2017 года работниками по совместительству с ответчиком, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7

Кроме того, в материалы дела представлена копия докладной записки менеджера администратора ФИО7 истцу по результатам проверки по базам данных БД 1С8 первичных документов по закупке товара от сторонних поставщиков ИП ФИО2 за третий квартал 2017 года, которая велась также по ведомости по товарам организаций ИП ФИО3, представленных истцом. Недостоверные сведения проведенная инвентаризация не выявила, иного ответчиком не представлено.

В материалы дела из ПАО «Сбербанк» поступил ответ (т.5, л.д. 93-143) о детализации операций по договору эквайринга ответчика и кредитного учреждения за третий квартал 2017 года по терминалу в доме 8 на улице Парковой г. Арзамаса Нижегородской области, а также по счетам ответчика, из которых видно какие наличные денежные средствами по каким платежам получал ИП ФИО2 Данные денежные средства соотносятся с конкретными товарными чеками, в которых отражена реализация ответчиком спорной продукции истца, и которые, в свою очередь соотносятся с товарными позициями, указанными в спорной накладной.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что истец подтвердил наличие него на складе товара, который был последствии реализован ответчиком розничным покупателям и оплачен последними в пользу ИП ФИО2

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта передачи ИП ФИО3 ИП ФИО2 товара на испрашиваемую сумму долга, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил иск ИП ФИО3

При этом доводы ответчика о том, что реализованный им в дальнейшем товар приобретен у иных поставщиков, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку истец при формировании спорной товарной накладной, при учете реализации ответчиком товара принял во внимание поставки от иных поставщиков, реализация данного товара в сумму заявленной к взысканию задолженности истцом не включена.

Все аргументы ИП ФИО2 были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-26696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова