Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А42-7033/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7033/2017
город Мурманск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ООО «Мурмашинская тепловая компания» о взыскании 1 008 235,01 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.06.2017 № 119

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.08.2016 № 9

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 115432, <...>, корпус строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2015, адрес: 184355, <...>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 24 644 056,57 рубля за оказанные в апреле 2017 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 03.08.2016 № 511204756, неустойки за период с 19.05.2017 по 14.08.2017 в сумме 852 059,89 рубля, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 25 496 113,46 рубля.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковое заявление в части взыскания основного долга не подлежит удовлетворению ввиду его полной оплаты.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период, в связи с его полным погашением ответчиком, и, просил производство по делу в указанной части прекратить. Требования о взыскании неустойки уточнил, в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ и просил взыскать пени в сумме 1 008 235,01 рубля за период с 19.05.2017 по 22.08.2017.

Отказ от иска в части и его уточнения судом приняты.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511204756 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания (электрокотельные), указанные в Приложении № 3 к Договору.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий.

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 24 644 056,57 рубля и оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности, в том числе за заявленный период оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В тоже время, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска в сумме 1 008 235,01 рубля за период с 19.05.2017 по 22.08.2017, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а уточненный иск в части взыскания пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору. Окончательный расчет произведен 22.08.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3 Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 19.05.2017 по 22.08.2017 в сумме 1 008 235,01 рубля. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 008 235,01 рубля, на основании перечисленных норм права.

К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 24 644 056,57 рубля. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 082 рубля (зачет по п/п от19.05.2017 № 1308) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 176 918 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, в связи с тем, что требования истца по иску в части взыскания основного долга добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судом настоящего иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 24 644 056 рублей 57 копеек, прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мурмашинская тепловая компания» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 1 008 235 рублей 01 копейку, а также судебные расходы в сумме 23 082 рубля.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2015 № 1308 государственную пошлину в сумме 176 918 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4