Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А67-14317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-14317/2018
г. Томск
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-14317/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 820 862,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» (далее – ООО «ЗПП Кожевниково») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» (далее – ООО «Счастье Есть») о взыскании 820 862,82 рублей задолженности по договору поставки от 15.09.2015 № 503.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной продукции (пива).

ООО «Счастье Есть» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало. По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Так, истец не представил письменные заказы покупателя, спецификации к договору, доказательства передачи покупателю полного пакета документов, необходимых для целевого (законного) использования товара, а также не представил достоверных доказательств передачи (отгрузки) согласованного сторонами товара покупателю. Представленные истцом копии товарных накладных не могут свидетельствовать о надлежащей передаче покупателю товара в связи с тем, что в данных накладных не указаны реквизиты доверенностей и наименования должностей лиц, получавших товар. Истцом в материалы дела также не представлены доказательства наличия полномочий данных лиц на получение товара. Кроме того, в товарных накладных отсутствует указание на договор поставки от 15.09.2015 № 503, из чего, помимо прочего, следует несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия содержит указание на наличие задолженности по договору от 15.09.2015 № 503.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ЗПП Кожевниково» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗПП Кожевниково» (поставщиком) и ООО «Счастье Есть» (покупателем) заключен договор поставки от 15.09.2015 № 503, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 43-47).

Согласно пункту 4.3 договора от 15.09.2015 № 503 расчет покупателя с поставщиком за поставленные товары производится на основании счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 45 дней.

Во исполнение указанного договора ООО «ЗПП Кожевниково» поставляло ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, а также реестрами товарных накладных (т. 1, л.д. 48-118, т. 2, л.д. 8-27).

Обязательства по оплате стоимости поставленного товара истец исполнил не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний и возражений, скрепленному печатями организаций, задолженность ООО «Счастье Есть» перед истцом составляет 820 862,82 рубля (т. 1, л.д. 16-17).

Претензией от 30.11.2018 ООО «ЗПП Кожевниково» потребовало от ответчика в пятнадцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 121-125).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «ЗПП Кожевниково» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается совокупностью доказательств: подписанными сторонами товарными накладными, реестрами товарных накладных за весь период действия договора поставки, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости переданного ему товара, ООО «ЗПП Кожевниково» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Счастье Есть» 820 862,82 рублей задолженности по договору поставки от 15.09.2015 № 503.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара в связи непредставлением полного пакета документов, предусмотренного договором, судом отклоняется. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств непредставление истцом полного пакета документов не опровергает факт поставки товара и не является препятствием для оплаты фактически полученного товара.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказан факт наличия полномочий лиц, подписавших товарные накладные, не может быть принята судом.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу данной нормы, возможность формирования мнения о наличии полномочий у лица, подписывающего юридически значимый документ, на представление интересов другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам рассмотрения дела и, в частности, по итогам изучения вопроса о том, каким именно лицом выполнялись подписи на документе, состоял ли он на момент подписания в трудовых правоотношениях с представляемым, входило ли подписание юридически значимого документа в круг трудовых обязанностей этого лица.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, корпоративных или гражданско-правовых отношений с представителем, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что полномочия лиц на подписание документов явствовали для истца из обстановки, данные лица подписывали товарные накладные без указания возражений относительно отсутствия у них полномочий и имели возможность использовать печать ответчика, в связи с чем у истца не имелось достаточных оснований ставить под сомнение полномочия таких представителей.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных в качестве основания их составления не указан договор поставки от 15.09.2015 № 503, из чего, помимо прочего, следует несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является необоснованным и подлежит отклонению.

Определениями суда от 31.01.2019, от 25.02.2019, от 20.03.2019 ответчику неоднократно предлагалось раскрыть сведения о наличии иных заключенных между сторонами договоров (кроме договора поставки от 15.09.2015 № 503), а также представить данные договоры в материалы дела.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные сведения и доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит в выводу о том, что поставка по спорным товарным накладным осуществлялась во исполнение договора поставки от 15.09.2015 № 503. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ЗПП Кожевниково» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Счастье Есть».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» 820 862 рубля 82 копейки задолженности по договору поставки от 15.09.2015 № 503, а также 19 417 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 840 279 (восемьсот сорок тысяч двести семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин