Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А09-1230/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1230/2020
город Брянск
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.02.2021 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.02.2021 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ», г.Брянск

к ООО «Путь», Алтайский край, г.Барнаул

третье лицо: ОАО «РЖД», г.Москва

о взыскании 7 071 044 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2019 (диплом 107724 0064524) (до и после перерыва)

от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва)

от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ» (далее – ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ» или истец), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (далее – ООО «Путь» или ответчик), Алтайский край, г.Барнаул, о взыскании 7 071 044 руб. 45 коп., в том числе 2 067 006 руб. неосновательного обогащения, 4 926 600 руб. убытков, 77 438 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 06.06.2019 (с учетом уточнения от 01.10.2020).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), г.Москва.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ОАО «РЖД» согласно письменному отзыву разрешение спора полагало на усмотрение суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судебное заседание, назначенное на 02.02.2021 10 часов 30 минут, проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 02.02.2021 судом был объявлен перерыв до 08.02.2021 10 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же составе суда с участием представителя истца, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание после окончания перерыва не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от ответчика поступило встречное исковое заявление. Определением суда от 08.02.2021 встречное исковое заявление возвращено истцу – ООО «Путь» по правилам ст.129 АПК РФ с учетом положений ст.132 АПК РФ. Таким образом, настоящее дело рассмотрено в рамках основного иска ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ» о взыскании с ООО «Путь» 7 071 044 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО «Путь» (арендодателем) и ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ» (арендатором) был заключен договор ДПВ20/02/19 аренды грузовых вагонов. По его условиям арендодатель передал арендатору во временное пользование люковые полувагоны, принадлежащие арендодателю на правах собственности согласно пономерному списку, оформленному в соответствии с п.2.2. договора:

1) №52729795 – ст.Збродово – передан 22.04.2019;

2) №63890537 – ст.Збродово – передан 22.04.2019;

3) №61434403 –ст.Новокузнецк-Северный – передан 23.04.2019;

4) №63890958 – ст.Новокузнецк-Северный – передан 23.04.2019;

5) №60533445 – ст.Збродово – передан 23.04.2019;

6) №54788971 – ст.Збродово – передан 23.04.2019;

7) №60948825 – ст.Збродово – передан 23.04.2019;

8) №63890529 – ст.Збродово – передан 23.04.2019;

9) №54789383 – ст.Збродово – передан 15.04.2019;

10) №55371389 – ст.Збродово – передан 15.04.2019;

11) №60011111 – ст.Збродово – передан 15.04.2019;

12) №60639648 – ст.Збродово – передан 15.04.2019;

13) №61996328 – ст.Збродово – передан 15.04.2019;

14) №62165279 – ст.Збродово – передан 15.04.2019;

15) №54790308 – ст.Збродово – передан 15.04.2019;

16) №60949203 – ст.Збродово – передан 15.04.2019 (п.1.1, п.1.2., п.1.3 договора).

В силу п.10.1. договора договор заключен на срок с 20.02.2019 по 31.12.2019.

Передача люковых вагонов в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2019.

Впоследствии вагон №52729795 в связи с его ремонтом был заменен на вагон № 55370886.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора. Оплата по договору производилась арендатором своевременно и в полном объеме.

Арендованные вагоны арендатор использовал в соответствии с условиями эксплуатации, указанными в п.3.1 договора.

Претензий о нарушении арендатором условий договора от арендодателя не поступало.

Вместе с тем, как указал истец в иске, арендодатель в нарушение условий договора изъял из временного пользования арендатора арендованное имущество при следующих обстоятельствах:

1. вагоны с номерами 60533445, 63890537, 60949203, 63890529 прибыли на ст.Сельцо 08.06.2019 и были изъяты арендодателем без уведомления;

2. вагоны с номерами 61996328, 62165279 прибыли на ст.Фокино 07.06.2019 и были изъяты арендодателем без уведомления;

3. вагон номер 54790308 прибыл на ст.Рязановка 08.06.2019 и был изъят арендодателем без уведомления арендатора;

4. вагон номер 54789383 прибыл на ст.Рязановка 11.06.2019 и был изъят арендодателем без уведомления арендатора;

5. вагон номер 60639648 прибыл на ст.Дубровка 10.06.2019 и был изъят арендодателем без уведомления арендатора;

6. вагон номер 55371389 прибыл на ст.Фокино 15.06.2019 и был изъят арендодателем без уведомления арендатора;

7. вагоны с номерами 54788971, 60948825, 61434403, 63890958 прибыли ст.ст.Свень 25.06.2019 и были изъяты арендодателем без уведомления арендатора;

8. вагоны с номерами 55370886, 60011111 прибыли на ст.Свень 24.06.2019 и были арендодателем без уведомления арендатора.

Как полагает истец, в связи с указанными обстоятельствами, у арендатора образовалась переплата, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.09.2019, согласно которому задолженность ООО «Путь» перед ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ» составляет 2 067 006 руб.

На сумму указанной задолженности истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 438 руб. 45 коп. за период с 26.10.2019 по 06.06.2019. (с учетом уточнения от 01.10.2020)

Кроме того, как указал истец в иске, неправомерными действиями ООО «Путь» истцу также были причинены убытки в размере 4 926 600 руб. неполученных доходов, которые ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ» получило бы по договору поставки, заключенному с ООО «СТРОЙГРАНИТ», если бы право истца не было нарушено ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму переплаты не возвратил, убытки не возместил и проценты не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с учетом п.9.1 договора ДПВ20/02/19 аренды грузовых вагонов от 20.02.2019.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 2 067 006 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, которое в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ выражается в следующем: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, перечисленные истцом денежные средства, составляют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Так, по договору ДПВ20/02/19 аренды грузовых вагонов от 20.02.2019 ответчиком истцу были оказаны услуги по предоставлению полувагонов:

-за апрель 2019 на сумму 582 000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документов (далее – УПД) № 3 от 08.05.2019, а также Актом выполненных работ от 30.04.2019, подписанными обеими сторонами;

-за май 2019 на сумму 1 449 000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документов № 13 от 31.05.2019, а также Актом выполненных работ от 31.05.2019, подписанными обеими сторонами;

-железнодорожные тарифы и услуги за заадресовку по дополнительному соглашению № 2 на сумму 191 994 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 7 от 24.05.2019, подписанным обеими сторонами;

Итого оказано услуг на общую сумму: 582 000 руб. + 1 449 000 руб. + 191 994 руб.= =2 222 994 руб. (УПД и акты выполненных работ – том 2 л.д.91-96).

Оплата была произведена истцом на общую сумму 4 290 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 3 от 22.02.2019, № 4 от 22.02.2019, № 5 от 22.02.2019, № 7 от 14.03.2019, № 27 от 12.04.2019, № 29 от 16.04.2019, № 30 от 17.04.2019, № 31 от 17.04.2019, № 32 от 22.04.2019, № 33 от 22.04.2019, № 34 от 24.04.2019, № 40 от 30.04.2019, № 41 от 06.05.2019, № 43 от 08.05.2019, № 44 от 08.05.2019, № 46 от 13.05.2019, № 31 от 16.05.2019, № 55 от 21.05.2019, № 56 от 21.05.2019, № 60 от 28.05.2019, № 61 от 28.05.2019, №66 от 31.05.2019, № 69 от 04.06.2019, № 81 от 06.06.2019, № 83 от 07.06.2019, №86 от 25.06.2019.

Таким образом, сумма разницы между предоплатой по договору ДПВ20/02/19 аренды грузовых вагонов от 20.02.2019 и суммой оказанных стороной ответчика услуг по предоставлению полувагонов в рамках договора, представляет собой не что иное, как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила: 4 290 000 руб. – 2 222 994 руб. = 2 067 006 руб. Размер указанного неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, в том числе указанными выше.

Относительно доводов ответчика о том, что вагоны арендодателем не выводились из аренды до истечения срока действия договора, а также о том, что арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей и имеет задолженность перед истцом, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с разделом 4 договора ДПВ20/02/19 аренды грузовых вагонов от 20.02.2019:

4.1. Плата за пользование вагоном устанавливается согласно договорной ставки в следующем размере: 3000 р/сутки с НДС 20%.

4.2. Плата за пользование вагоном начисляется с даты подписания приемно-сдаточного акта на станции их передачи (при условии фактической передачи исправных вагонов арендатору и предоставления арендатору доверенностей, указанных в п.3.3 договора) и до даты подписания приемо-сдаточного акта на согласованной сторонами станции сдачи вагонов.

4.3. Оплата услуг по настоящему договору производится арендатором на следующих условиях: 100% предоплаты за первый и последний месяц аренды. Окончательные расчеты сторон производится в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании счета-фактуры арендодателя.

Истец полагает условие договора об оплате на условиях 100% предоплаты за первый и последний месяц аренды несогласованным, поскольку договор не содержит согласования количества вагонов, предоставляемых арендатору по настоящему договору.

Даже в том случае, если считать это условие согласованным, сумма предоплаты за первый и последний месяц аренды не может быть рассчитана более платы за 1 вагон.

Необходимо также учитывать, что плата за пользование вагонами начисляется только при условии фактической передаче вагонов, а также до даты подписания приемо-сдаточного акта.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии с просьбой разъяснить причину изъятия вагонов, направить подписанные акты возврата вагонов, подписать акты сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, ответчиком ответы на данные письма и претензии не направлялись, о несогласии с изложенными в них обстоятельствами ответчик также не заявлял. Тем не менее, уклонение ответчика от подписания необходимых документов не может являться основанием для начисления арендной платы за период отсутствия фактического предоставления вагонов в пользование арендатора.

Первое письмо о разъяснении оснований изъятия вагонов было направлено истцом в адрес ответчика 03.07.2019, то есть в максимально короткие сроки после произошедшего факта изъятия. Одновременно истцом также был направлен акт сверки расчетов по состоянию на 25.06.2019.

Более того, 19.07.2019 ООО «Путь» направило в адрес ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ» посредством электронной почты подписанный им акт возврата вагонов от 29.06.2019, в котором указывало даты возврата вагонов.

По причине того, что указанные ответчиком в данном акте имели расхождение с фактической датой изъятия в несколько дней, данный акт не был подписан со стороны ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ», о чем между сторонами велась переписка.

При этом, в силу п.2.3. договора ДПВ20/02/19 аренды грузовых вагонов от 20.02.2019 возврат вагонов арендатором производится в день прибытия вагонов на станцию возврата и оформляется сторонами приемо-сдаточным актом установленного образца.

Как следует из представленных ОАО «РЖД» документов, на станции возврата (те станции, на которых произошло изъятие вагонов арендодателем) вагоны прибыли в те даты, которые указывает ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ», следовательно, именно эти даты в силу п.2.3. договора ДПВ20/02/19 аренды грузовых вагонов от 20.02.2019 являются датами возврата. В этой связи, основания для удержания платы за период с момента фактического прибытия вагонов на станции возврата до дат, указанных ООО «Путь» в акте от 29.06.2019, отсутствуют.

Данным актом ООО «Путь», по сути, подтвердило, что после указанных в этом акте дат ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ» вагонами не пользовалось.

Ответчик в своих дополнениях к отзыву от 23.11.2020 указал о том, что представленный истцом акт приема-передачи вагонов от 29.06.2019, не является допустимым доказательством, поскольку не подписан обеими сторонами и в нем также не указано, какая сторона договора передает, а какая сторона принимает вагоны.

Довод ответчика о том, что в данном акте не содержится указаний о том, какая сторона договора передает, а какая сторона принимает вагоны, является несостоятельным и подлежащим отклонению. Аналогичный акт (по образцу ООО «Путь») был подписан между сторонами при изначальной передаче вагонов в пользование истца, где также не содержалось указаний «принял, передал».

Более того, после акта от 14.05.2019, которым истец принял от ответчика вагоны в пользование, иных актов между сторонами не подписывалось, в связи с чем, иного акта, кроме как акта обратной передачи (возврата) от истца к ответчику вагонов объективно не может быть.

Необходимо также учитывать, что акт от 29.06.2019 был направлен ответчиком с его подписью 19.07.2019, то есть даты возврата в акте указаны не были не на будущее время, а как состоявшийся факт, то есть вагоны уже находились в указанное время у ответчика (поскольку дата письма позже дат, указанных в акте).

С учетом названных выше обстоятельств, утверждение ответчика о том, что истец продолжал использовать вагоны до января 2020, не соответствует действительности и опровергается, в том числе пописанным ответчиком актом.

Более того, если принять позицию ответчика о пользовании истцом вагонами до января 2020, ответчик в соответствии сост.65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие фактическую передачу вагонов от истца к ответчику в указанное время.

Однако таких доказательств стороной ответчика вопреки требованиям ст.65 АПК РФ в дело не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства изъятия вагонов у истца ответчиком подтверждаются представленными в дело третьим лицом ОАО «РЖД» железнодорожными накладными из системы ЭТРАН (том 2 л.д.10-42).

Суд также принимает во внимание и тот факт, что после изъятия у истца вагонов, ответчиком не выставлялось никаких платежных документов, не направлялось УПД и актов выполненных работ, иным образом не заявлялось о фактическом исполнении условий договора о предоставлении вагонов после указанных дат.

Доводы ответчика о том, что истцом вагоны использовались до 15.01.2020 носят голословный характер и опровергаются сведениями, представленными ОАО «РЖД».

Ссылка ответчика о наличии у истца перед ООО «Путь» задолженности судом также отклоняется, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ последним не представлено каких-либо доказательств в её обоснование (требования, претензии, письма, акты передачи вагонов, акты выполненных работ, счета на оплату, иные доказательств, свидетельствующие о том, что вагонами фактически пользовался истец).

Таким образом, факт изъятия ответчиком у истца вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Утверждения ответчика о нахождении вагонов в пользовании истца до января 2020 ничем не подтверждены и опровергаются имеющимся в деле доказательствами, в том числе, подписанным самим ответчиком актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569 по делу №А40-99737/18, право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора.

Исходя из указанной позиции, сумма, перечисленная свыше стоимости выполненных работ (оказанных услуг) является неосновательным обогащением. Данная правовая позиция отражена также в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу № А40-17933/2019).

С учетом изложенной выше правовой позиции, основания для удержания предоплаты за первый и последний месяц аренды отсутствуют, поскольку аренда фактически прекратилась изъятием предмета аренды ответчиком.

Как было указано выше, плата согласно п.4.2. договора ДПВ20/02/19 аренды грузовых вагонов от 20.02.2019 начисляется при условии фактической передачи исправных вагонов. Пункт 4.3. договора ДПВ20/02/19 аренды грузовых вагонов от 20.02.2019, содержащий условие о предоплате за первый и последний месяц аренды, является лишь согласованием порядка оплаты и не может быть расценен как основание для удержания денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательства по предоставлению вагонов в пользование.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ООО «Путь» суммы неосновательного обогащения в размере 2 067 006 руб. являются правомерными, заявлены обоснованно, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 06.06.2019 составила 77 438 руб. 45 коп.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правильно в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Расчет процентов представлен только истцом. Ответчиком каких-либо возражений относительно расчета процентов в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, равно как не представлен контррасчет. Период просрочки истцом определен правомерно. Датой начисления процентов истец определил – через 30 дней после направления претензии ответчику.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.395 ГК РФ требование о взыскании 77 438 руб. 45 коп. процентов подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании с ООО «Путь» убытков в размере 4 926 600 руб.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена ст.11 ГК РФ. Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ и в соответствии со ст.65 АПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, и вину данного лица.

Материалами дела документально подтверждено, что неправомерными действия ООО «Путь» были причинены убытки ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ» в размере 4 926 600 руб. неполученных доходов, которые ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ» получило бы по договору поставки, заключенному с ООО «СТРОЙГРАНИТ», если бы право ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ» не было нарушено ООО «Путь».

Так, на основании заявки ООО «СТРОЙГРАНИТ» от 01.05.2019 в рамках договора поставки ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ» обязано было отгрузить заказчику щебень гранитный фракции 5-20 (2-я группа) в количестве 50ПВ на станцию назначения: станция Лукашевка МЖД.

Стоимость 1 тонны щебня составляет 1 700 руб. с учетом НДС.

Вместимость 1 полувагона составляет 69 тонн (указанное усматривается также из представленных ОАО «РЖД» документов).

Поставка была осуществлена в количестве 8 ПВ.

Дальнейшая поставка (в количестве 42 ПВ) стала невозможной в силу того, что вагоны были неправомерно изъяты ООО «Путь», ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ» лишилось возможности доставить груз по заявке на станцию назначения.

Размер убытков рассчитан следующим образом: 42ПВ * 69т * 1700 руб. = 4 926 600 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации имеется совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков с ООО «Путь», а именно:

-противоправность действий причинителя убытков - неправомерное изъятие вагонов, находящихся в пользовании истца на основании действующего договора с произведенной оплатой;

-наличие и размер понесенных убытков – подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно договором (том 1 л.д.56-65), заявкой (том 1 л.д.66), УПД (том 1 л.д.67);

-причинно-следственная связи между противоправными действиями и убытками также имеется, поскольку арендованные у ответчика вагоны использовались истцом в предпринимательской деятельности, для оказания услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционных услуг по имеющемуся договору, а, следовательно, повлекло возникновение убытков на стороне истца в виде неполученных доходов;

-вина причинителя вреда – в данном случае вина ООО «Путь» объективно имеется, поскольку изъятие вагонов было произведено по его воле, не доказано наличие каких-либо независящих от не обстоятельств.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, возложившей на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, не представлено каких-либо обоснованных доводов и возражений относительно требования о взыскании убытков, размера заявленных убытков. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания реального ущерба в сумме 4 926 600 руб. являются правомерными, заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 58 355 руб. 22 коп.

Истцом по иску платежным поручением № 213 от 06.12.2019 уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Таким образом в доход федерального бюджета следует довзыскать 56 355 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путь», Алтайский край, г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕБРЯНЫЙ КИТ», <...> 067 006 руб. неосновательного обогащения, 4 926 600 руб. убытков, 77 438 руб. 45 коп. процентов, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довзыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Путь» <...> 355 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко