Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А19-13047/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13047/2018

«26» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10. 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА – 2» (ОГРН 1164253050081, ИНН 4253032258, адрес: 654086, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, д. 81, корпус 7, оф.4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АРИЗ ГРУПП» (ОГРН 1133850032788 ИНН 3812150245, адрес: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 160-7, а/я 102)

о взыскании 167 353 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – директор (приказ, паспорт); ФИО2 - представитель по доверенности от 28.09.2017, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА – 2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ АРИЗ ГРУПП» о взыскании 167 353 руб. 20 коп., в том числе: неосновательного обогащения – 161 200; процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 153 руб. 20 коп.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что ООО «КОМПАНИЯ АРИЗ ГРУПП» выполнило свои обязанности перед ООО «УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА – 2» по поставке товара в полном объеме, однако товар, по неизвестным причинам не был принят истцом, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата денежных средств.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2018 до 11-30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 19.10.2017 в 11-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА – 2» (истец) платежным поручением № 2592 от 28.07.2017 перечислило на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ АРИЗ ГРУПП» (ответчик) денежные средства в общей сумме 161 200 руб. за поставку товара (полусферы).

Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставку надлежащего товара не осуществил; возврат денежных средств, перечисленных ООО «УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА – 2» в адрес ООО «КОМПАНИЯ АРИЗ ГРУПП» в размере 161 200 руб. не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.10.2017 № 191 с требованием возврата денежных средств в размере 161 200 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика на сумму 161 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 7539/1 от 27.07.2017 за материалы». Факт поступления денежных средств от ООО «УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА – 2» на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ АРИЗ ГРУПП» последним не оспаривается. Согласно счету № 7539/1 от 27.07.2017 сторонами согласована поставка товара (полусфер) с учетом ее доставки и покраски (покраска после монтажа) на общую сумму 161 200 руб.

Пункт 2 ст. 342 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласно представленным документам, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) фактически сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что товар передавался покупателю надлежащего качества, в согласованный сторонами срок; доказательств обратного истцом не представлено. Однако товар не был принят истцом по адресу, указанному в счете на оплату, о чем составлен акт от 09.08.2017.

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что для разрешения правовой квалификации поставки спорного товара, и дальнейшего определения правомерности (не правомерности) требований истца, применительно к настоящему спору, в предмет доказывания со стороны истца входит установление факта поставки товара надлежащего (ненадлежащего) качества

Как указал истец в исковом заявлении, при приемке товара ООО «УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА – 2» были обнаружены недостатки: локальные непровибрированности бетона, отсутствие плоскости подошвы, сколы, выбоины; отсутствовали паспорта на изделия; цвет товара не соответствовал проектному. В связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату спорной суммы, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ.

Факт отказа в принятии истцом спорного товара подтверждается актом от 09.08.2017, из которого следует, что покупатель отказался принять товар с сопроводительными документами без объяснения причин, при этом претензии к качеству товара не предъявлены. Данный документ составлен директором ООО «КОМПАНИЯ АРИЗ ГРУПП» ФИО1, в присутствии двух свидетелей (водитель ФИО3, водитель ФИО4). Данный документ, как и отказ в принятии товара истцом не оспорен.

При этом никаких доказательств ненадлежащего качества передаваемого ответчиком товара истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, как указал ответчик, в связи с поступлением претензии от истца от 12.10.2017 № 191, ООО «КОМПАНИЯ АРИЗ ГРУПП» совместно с производителем (ООО «ТПК Авангард») спорного товара был проведен осмотр и замер полусфер. По результатам осмотра составлен акт замера технических характеристик полусфер бетонных ПСФ-1 от 15.11.2017 (в материалы дела представлен).

Согласно представленному акту, проверяемые изделия соответствуют требованиям паспорта предприятия - изготовителя и правилам ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства». Кроме того, данный вывод о соответствии спорного товара подтверждается справкой ООО «Байкальской инжиниринговой компании» от 23.11.2017.

Довод истца в отношении несоответствия цвета товара, также опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с условиями, указанными в счете на оплату № 7539/1 от 27.07.2017, окраска полусфер в нужный покупателю цвет, должна была быть произведена на месте установки (монтажа). Поскольку товар не был принят по месту назначения, осуществить его окраску в соответствии с условиями соглашения ответчику не представилось возможным. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждают необоснованность выводов истца о поставке ему товара ненадлежащего качества в обоснование заявленных требований по данному делу, а также не опровергает доводы ответчика о передаче истцу товара надлежащего качества. Данные доказательства истцом документально не опровергнуты; возражений относительно представленных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, не представлено.

Из представленных ответчиком документов, следует, взыскиваемая истцом сумма уплачена им за поставку товара надлежащего качества, соответственно у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств в размере 161 200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 6 153 руб. 20 коп.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в сумме 161 200 руб.., требования о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 153 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов