Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А65-3641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8070/2024

Дело № А65-3641/2023
г. Казань
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А65-3641/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании работ не гарантийными обязательствами истца и признании необоснованным требования ответчика об устранении дефектов/недостатков,

третьи лица: акционерное общество «СОГАЗ», акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее-ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее-АО «Транснефть-Прикамье», ответчик) о признании работ по устранению дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту от 27.04.2021 №2, не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требования ответчика об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте от 27.04.2021 №2, а именно - в приложении №1 к акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее-АО «СОГАЗ»), акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (дадее-АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в арбитражный суд на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что у него было право заявить свои возражения относительно причин возникновения дефектов, представленное по делу судебное заключение не могло быть принято судами как допустимое доказательство, экспертное заключение является неполным, не содержит объекты исследования, заключение эксперта не содержит анализа документов и материала, не обоснованы выводы эксперта, фактически экспертное заключение основано на акте № 2 от 27.04.2021, без исследования использованных материалов и документов на них, не установлен перечень бракованных изделий, натурный осмотр не проводился, экспертом приняты в качестве доказательств устранения недостатков пояснения представителя ответчика, документов устранения недостатков не представлено, не исследован вопрос предоставления давальческого материалам самим ответчиком.

От АО «Транснефть-Прикамье» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, представитель истца при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний не подключился, доводов об объективных причинах невозможности подключится к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не представил, в телефоном разговоре с помощником судьи пояснил, что не будет подключаться, и заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, по истечении разумного времени, суд округа перешел к рассмотрению данного дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 19.10.2018 между ООО «Спецстройсервис» (Подрядчик) и АО «Транснефть-Прикамье» (Заказчик) был заключен контракт №ТПК-2453/01-04-01.3/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооруженияи реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть - Прикамье»: (10-ТПР-002-006155) РВС-3000 №№1,2 НПС-3 АРНУ. Строительство (для аварийного сброса) (10-ТПР-002-006156) РВСП-20000 №3 ЛПДС «Пермь» ПРНУ. Техническое перевооружение (10-ТПР-002-006158) РВСП-20000 №47 НПС «Калейкино» РРНУ. Техническое перевооружение, по условиям которого Подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечить страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнить все иные требования, установленные Контрактом.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2018, №3 01.02.2019, №4 от 01.03.2019, №5 от 25.03.2019, №6 от 25.04.2019, №7 от 31.05.2019, №8 от 30.06.2019, №9 от 25.07.2019, выкопировкой из журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

В ходе эксплуатации объекта выявились недостатки, что зафиксировано в акте от 17.04.2021 о выявленных недостатках, в результате чего письмом №ТПК-10-07-01-18/14074 от 06.04.2021 ответчик уведомил истца о проведении комиссионного обследования и направлении ответственных лиц на осмотр.

Претензией от 21.12.2022 истец потребовал от ответчика признания выявленных дефектов не гарантийными, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Арбитражные суды установили, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков – 5 лет.

В соответствии с условиями контракта истец гарантировал качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Как было указано выше, ответчик письмом №ТПК-10-07-01-18/14074 от 06.04.2021 (то есть в пределах гарантийного срока) уведомил истца о проведении комиссионного обследования, подписания актов о выявленных дефектах и установления сроков их устранения.

Арбитражные суды пришли к выводу, что, таким образом, ООО «Спецстройсервис» не было лишено возможности явиться на объект для проведения его осмотра, на котором заявить свои возражения и пояснения, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра. Однако истец этим правом не воспользовался при отсутствии каких-либо объективных препятствий.

По итогам комиссионного обследования объекта был составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, подписанный представителем заказчика, а также ООО «Транснефть Надзор», осуществлявшего функции строительного контроля в ходе строительства.

Отказ со стороны подрядчика (истца) от устранения дефектов привел к тому, что заказчик (ответчик) был вынужден привлечь другого подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Истец в обоснование своих требований представил в суд первой инстанции заключение специалиста №2526-СТЭ/ЮЛ/2023 от 09.03.2023, согласно которому дефекты/недостатки, указанные в Приложении №1 к Акту №2 от 27.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках, не находятся в причинной связи с выполнением работ Подрядчиком при строительстве объекта. При этом в заключении приведены возможные причины дефектов, указанных в Акте № 2 от 27.04.2021.

Суды, оценив указанное заключение, пришли к выводу, что выводы, изложенные в заключение специалиста №2526-СТЭ/ЮЛ/2023 от 09.03.2023, носят вероятностный характер, являются предположительными и альтернативными.

Со своей стороны ответчиком представлено экспертное заключение АО «Транснефть-Прикамье» к ПР и РД (техническая часть) рег. № 174-08-16-Т от 24.08.2016 (титул) на 1 л.; заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (титул) № 0166-17/КГЭ-1505/05 от 31.05.2017 (№ в Реестре 00-1-1-3-1394-17) на 1 л.; ведомость результатов определения показателей физико-механических свойств глинистых грунтов на 2 л.; ведомость результатов определения показателей физико-механических свойств крупнообломочных и песчаных грунтов на 1 л.; сводная таблица рекомендуемых нормативных значений показателей физико-механических свойств грунтов на 1 л., которые подтверждают вину истца в образовании недостатков.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО3

Из заключения судебной экспертизы №57-23, пояснений эксперта ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что дефекты работ на дату осмотра уже были устранены, но при отсутствии объекта исследования имелись описания, которые легли в основу выводов эксперта. Эксперт категорически заявил о том, что дефекты являются гарантийными, т.к. возникли в период гарантийного срока, и их причиной могло стать только ненадлежащее качество работ.

Арбитражные суды признали указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, не приняв доводы истца о каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта.. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и отказав в удовлетворении данного ходатайства истца.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что истец с момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках длительное время не оспаривал характер выявленных дефектов, и заявил свои возражения уже после того, как заказчик привлек другого подрядчика для устранения выявленных дефектов, в связи с чем, такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Арбитражные суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в оспариваемом акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли не по его вине.

В связи с чем, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает указанные выводы судом преждевременными и сделанными при неполном установлении обстоятельств по делу и оценки доказательств по делу.

В частности основанием для отказа в удовлетворении иска арбитражные суды сослались на заключение судебной экспертизы.

Арбитражными судами не исследованы в совокупности иные доказательства возникновения недостатков в гарантийный период по вине истца.

Ответчиком в обоснование его возражений представлен акт № 2 от 27.04.2021, который фактически и являлся предметом исследования и анализа эксперта при проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении спора истец указывал на неполное исследование экспертов объекта, отсутствия анализа и выводов, исследования материалов и т.п.

Арбитражные суды указанным доводам надлежащей правовой оценки не дали.

При этом, арбитражные суды не приняли во внимание, что экспертное заключение фактически не содержит исследовательской части, мотивированной и обоснованной оценки доказательств, на основании которых эксперт пришел к таким выводам.

Из материалов арбитражного дела не следует, что судами исследован вопрос какие конкретно были устранены недостатки третьим лицом. Эксперту на исследование не представлены письменные документы, подтверждающие указанные доводы ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ при рассмотрении данной категории споров и при проведении судебной экспертизы пояснения представителя об устранении недостатков, отраженных в спорном акте, не могут являться достаточным и допустимым доказательством.

Арбитражные суды правильно пришли к выводу, что бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках лежит на истце.

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, оспорил заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

По существу его возражения рассмотрены не были.

Эксперт фактически ограничился описанием дефектов, указанных в спорном акте, который является единственным доказательством в обоснование своих возражений, представленных ответчиком.

При устранении таких недостатков иным лицом, эксперт должен был установить какие дефекты были устранены, идентифицировать устранение недостатков третьим лицом с недостатками, на которые ссылается ответчик в акте.

Эксперт не мотивировал на основании анализа, каких документов, использованных методов, при наличии установленного факта устранения недостатков, он смог придти к выводу, что недостатки связаны с некачественным выполнением работ.

При рассмотрении данного спора арбитражным судам следовало установить не только наличие гарантийных дефектов, но и причины их возникновения при наличии спора между сторонами.

Выводы эксперта судебной экспертизы не содержат выводов по какой причине возникли недостатки (дефекты) в гарантийный период.

В исследовательской части судебной экспертизы эксперт описывает недостатки и с указанием немотивированных причин их возникновения.

При этом в части недостатков эксперт указывает на не качественность использованного материала.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что условиями контракта предусмотрено, что часть материала предоставляется самим заказчиком (пункт 3.2. контракта). О чем также указывал истец.

Арбитражными судами не установлено, а экспертом не исследован вопрос, чей материал (оборудование) использовал истец при выполнении работ, в которых ответчик установил недостатки в гарантийный период.

Таким образом, фактически выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на судебной экспертизе, которая сдержит недостатки при исследовании доказательств и выводах.

Иные доказательства арбитражными судами в установленном законом порядке наряду с заключением судебной экспертизы также не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

При таких недостатках судебной экспертизы арбитражным судам надлежало разрешить вопрос о проведении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы или иным образом устранить указанные недостатки.

Указанные допущенные судами нарушения в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит устранить указанные выше нарушения, установить причину возникновения недостатков, на которые ссылается ответчик, установить использование истцом давальческого материала при выполнении таких работ, при необходимости назначить по делу дополнительную (повторную) судебную экспертизу, с учетом установления по делу всех существенных обстоятельств по данной категории споров и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания и оказания содействия при реализации сторонами обязанности по доказыванию, правильного применения норм материального и процессуального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А65-3641/2023-отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


А.Р. Кашапов