Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А70-16377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16377/2021
г. Тюмень
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Томаригрупп»

К акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк»

О взыскании задолженности в размере 40 000 000 рублей

Третьи лица: акционерное общество «Сибмост», общество с ограниченной ответственностью «Сибмост Групп», ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 на основании доверенности без номера от 01 сентября 2022 года (том 4 л.д. 50-52).

От ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 86 АА 3055688 от 26 июля 2021 года (том 2 л.д. 48-52), ФИО5 на основании доверенности без номера от 03 сентября 2021 года (том 4 л.д. 11).

от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 5-12).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 41-43), дополнение к отзыву (том 2 л.д. 68-70) и возражения на письменные пояснения истца (том 3 л.д. 18-20, 33-34).

Истец представил письменные объяснения (том 2 л.д. 36-38, 73-79, том 3 л.д. 1-3).

АО «Сибмост» (том 2 л.д. 31-32) и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (том 3 л.д. 49-50) представили отзывы на исковое заявление.

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно истец представил письменные объяснения, а ответчик – возражения на эти пояснения.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2019 года по делу № А45-14070/2016, ответчик был включен в реестр требований АО «Сибмост» в размере 291 000 000 рублей основного долга и 45 704 110, 16 рублей процентов (том 1 л.д. 22-26).

06 февраля 2020 года истец и ответчик заключили договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым ответчик (Цедент) передал истцу (Цессионарию) права требования к АО «Сибмост» в размере 336 704 110, 16 рублей, возникшие на основании вышеуказанного определения, а также право требования по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02 августа 2016 года, заключенного между ответчиком и АО «Сибмост» в отношении 19 объектов недвижимости, а истец обязался заплатить за уступаемые права 336 704 110, 16 рублей, согласно графику платежей, указанному в договоре (том 1 л.д. 36-117, 137-149).

Как указано в пункте 1.8 этого договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком по договору уступки, было обеспечено договором поручительства № 66, договором о залоге права требования денежных средств № 28 и договором залога № 29 прав по договору залогового счета, заключенными 06 февраля 2020 года между ответчиком и ООО «Сибмост Групп» (том 1 л.д. 126-136).

На основании статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Платежными поручениями № 4 от 12 февраля 2020 года, № 7 от 27 февраля 2020 года, № 8 от 29 апреля 2020 года, № 9 от 28 мая 2020 года, № 10 от 30 июня 2021 года, № 11 от 30 июля 2020 года, № 12 от 02 сентября 2020 года и № 13 от 30 сентября 2020 года истец оплатил ответчику в общей сложности 40 000 000 рублей (том 1 л.д. 118-125).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2020 года по делу № А45-14070/2016 АО «Сибмост» признано банкротом (том 2 л.д. 6-24, том 3 л.д. 6-10).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года по делу № А45-14070/2016, вступившим в законную силу 02 апреля 2021 года, признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 02 августа 2016 года, заключенный между ответчиком и АО «Сибмост» (том 2 л.д. 1-5, том 3 л.д. 22-25, 35-38).

В связи с признанием договора ипотеки недействительным, в претензии от 21 июля 2021 года истец потребовал от ответчика возврата 40 000 000 рублей (том 1 л.д. 30-35).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.


Как указано в пункте 1.6 договора уступки прав (требований) № 1 от 06 февраля 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность уступаемых прав (требований), но не отвечает за неисполнение или невозможность исполнения данных требований должником (в том числе по причинам от должника не зависящим).

Соответственно ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного требования, включая обеспечивающие его обязательства в виде ипотеки, а истец вправе потребовать от ответчика возврата всего переданного по договору уступки прав.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, к взаимоотношениям сторон по договору цессии, применимы нормы договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 этого же Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно отчету ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 21М/66-ОЭ от 11 октября 2021 года, рыночная стоимость права требования ответчика к АО «Мост» на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2019 года по делу № А45-14070/2016, определена: по состоянию на 06 февраля 2020 года, с учетом наличия обеспечения в виде договора залога в размере 232 030 000 рублей, без учета наличия обеспечения – 19 055 000 рублей; по состоянию на 01 апреля 2021 года, с учетом наличия обеспечения в виде договора залога - 266 578 000 рублей, без учета обеспечения – 22 006 000 рублей (том 2 л.д. 85-137).

Таким образом, без учета наличия обеспечения в виде договора залога, стоимость прав, передаваемых истцу по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02 августа 2016 года, уменьшалась более чем в 12 раз, что признается Судом существенным нарушением требований к передаваемому ответчиком праву требования.

Письмом конкурсного управляющего АО «Сибмост» от 21 сентября 2022 года также подтверждается невозможность погашения требований конкурсных кредиторов.

Утрата переданным истцу правом требования такой составляющей, как обеспечение его ипотекой (залогом недвижимости), влияет на его правовую оценку применительно к качественной составляющей права требования, доказательством существенности нарушения является невозможность реализации принадлежащего ему права требования к должнику вне зависимости от его обеспечения договором ипотеки, то есть за счет иного имущества должника или иных способов обеспечения права требования.

В пункте 1.7 договора уступки прав (требований) № 1 от 06 февраля 2020 года истец подтвердил, что ознакомился с определением арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2019 года по делу № А45-14070/2016; провел все необходимые и достаточные действия, которые позволили ему убедиться в действительности передаваемых прав; информирован о состоянии уступаемых прав (требований), а также условиях о том, что цессионарий в рамках сделки цессии действует в своих коммерческих интересах и учитывает риски, сопровождающие получение им по цессии право (требование) к должнику.

Однако, действуя добросовестно и осмотрительно, при заключении 06 февраля 2020 года договора уступки, истец не мог знать, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 02 августа 2016 года оспаривается или будет оспариваться, так как заявление о признании недействительным этого договора было принято к рассмотрению определением арбитражного суда Новосибирской области только 11 сентября 2020 года (том 3 л.д. 11).

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 августа 2022 года предложено при новом рассмотрении суду первой инстанции включить в предмет доказывания вопрос о возможности/невозможности реализации принадлежащего истцу права требования к должнику вне зависимости от его обеспечения договором ипотеки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле (том 4 л.д. 30-33).

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении данного спора Суд исходит из того, что истец приобрел не просто право требования денежных средств, а право требования, обеспеченное ипотекой (залогом недвижимости), то есть права залогового кредитора, которые в соответствии со статьей 138 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (залоге)», удовлетворяются в приоритетном порядке из средств, вырученных от реализации предмета залога, то есть имеет повышенный характер защищенности от неисполнения основного обязательства.

При приобретении этого права истец не знал и не мог даже предполагать, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 02 августа 2016 года, заключенный ответчиком с АО «Сибмост» будет признан недействительным, хоть по основаниям оспоримости, хоть по основаниям ничтожности.

Суд учитывает, что поскольку договором поручительства № 66, договором о залоге права требования денежных средств № 28 и договором залога № 29 прав по договору залогового счета, заключенными 06 февраля 2020 года между ответчиком и ООО «Сибмост Групп» (том 1 л.д. 126-136) было обеспечено исполнение истцом перед ответчиком обязательств по договору уступки прав (требований) № 1 от 06 февраля 2020 года, наличие этих обеспечительных обязательств никак не влияет на исполнение обязательства, передаваемого ответчиком истцу по этому договору уступки и заключающемуся в возможности взыскания с АО «Сибмост» денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя о фактической аффилированности истца и АО «Сибмост» и о возможности применения положений пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств наличия такой аффилированности.

Суд признаков аффилированности также не усматривает и полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия такой аффилированности, нельзя сделать выводы об осуществлении истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем Суд считает доводы ответчика в этой части не обоснованными и не влияющими на оценку поведения сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что при заключении договора уступки прав (требований) № 1 от 06 февраля 2020 года, истец рассчитывал на приобретение не только права требования по кредитному договору, но и акцессорных обязательств, однако вступившим в законную силу судебным актом установлено, что акцессорные обязательства отсутствовали, в связи с чем истец правомерно потребовал от ответчика возврата оплаченных им денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 21).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томаригрупп» 40 200 000 рублей, в том числе задолженность в размере 40 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.