Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А39-7155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7155/2018
город Саранск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент", г.Екатеринбург

к акционерному обществу "Мордовцемент", Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский

о взыскании 5171914 рублей 04 копеек основного долга, 113264 рублей 92 копеек неустойки, неустойки с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (далее - ООО "УЗКЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – АО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании 5171914 рублей 04 копеек основного долга, 113264 рублей 92 копеек неустойки, неустойки с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности,

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что товарные накладные проштампованы печатью "Для счетов-фактур и накладных №7" в то время, как договор не содержит такого указания, и кроме того, размер договорной неустойки, исчисленный истцом является чрезмерным, в связи с чем ходатайствовал об ее уменьшении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что ООО "УЗКЛ" (продавец) и АО "Мордовцемент" (покупатель) 04.10.2017 заключили договор поставки №МТР/17-85, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в приложениях к договору (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору сторонами согласован способ оплаты поставленной продукции – 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и предоставления продавцом счета-фактуры, товарной накладной.

Сторонами согласована спецификация №2, согласно которой продавец обязуется до 30.04.2018 поставить товар на сумму 5171914 рублей 04 копейки, доставка производится до склада покупателя, датой перехода права собственности на товар к покупателю является дата получения товара грузополучателем, что подтверждается отметкой в товарной накладной либо в товарно-транспортной накладной.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной №00396 и товарно-транспортной накладной №224 от 25.04.2018, товарной накладной №000393 от 25.04.2018 и товарно-транспортной накладной №221 от 25.04.2018 на сумму 5171914 рублей 04 копеек, товар (согласно отметке в получении в указанных документах) получен ответчиком соответственно 27.04.2018 и 01.05.2018 (даты в графах "груз получен").

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истец претензией от 18.06.2018 просил ответчика оплатить сформировавшуюся задолженность (претензия оставлена без ответа).

Неисполнение АО "Мордовцемент", взятых на себя обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что истец поставил ответчику товарной накладной №00396 и товарно-транспортной накладной №224 от 25.04.2018, товарной накладной №000393 от 25.04.2018 и товарно-транспортной накладной №221 от 25.04.2018 на сумму 5171914 рублей 04 копеек, содержащими указание на наименование, количество, сумму поставляемого товара.

Товар, согласно отметке в получении в указанных документах, получен ответчиком соответственно 27.04.2018 и 01.05.2018 (даты в графах "груз получен"). К материалам дела также приложена доверенность №МС/18-99 от 01.01.2018 на лицо получившее товар – заведующую складом ФИО2, выписка из книги продаж.

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами.

Довод ответчика о том, что товарные накладные проштампованы печатью "Для счетов-фактур и накладных №7" в то время, как договор не содержит такого указания, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом общества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 5171914 рублей 04 копеек, а АО "Мордовцемен" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты долга или возврата товара не представило, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5171914 рублей 04 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от суммы долга.

За несвоевременную оплату поставленной продукции ООО "УЗКЛ" начислило ответчику неустойку в общей сумме 113264 руля 92 копейки. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты поставленного истцом товара в срок, установленный договором, требование ООО "УЗКЛ" о взыскании с АО "Мордовцемент" неустойки в сумме 207575 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки в связи с ее чрезмерным размером не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору являются превышение размера договорной неустойки над размером банковского процента за пользование чужими денежными средствами; высокий процент договорной неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, отклоняет ходатайство об уменьшении размера исчисленной истцом неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении неустойки с 14.08.2018 до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная 14.08.2018 исходя из суммы долга в размере 5171914 рублей 04 копеек и ставки 0,03% по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №1628 от 13.08.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 49426 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49426 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Екатеринбург) задолженность в сумме 5171914 рублей 04 копеек, неустойку в сумме 113264 рубля 92 копейки за период с 02.06.2018 по 13.08.2018, неустойку с 14.08.2018 исходя из ставки 0,03% по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 49426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова