Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-92258/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2017

Дело № А40-92258/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьиДунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверен. от 12.02.2016

от ООО "Газкомплектброкер" – ФИО3 доверен. от 01.11.2016, ФИО4 доверен. от 01.11.2016

от МИ ФНС России N 46 по г. Москве – ФИО5 доверен. от 27.01.2017 №07-17/011488

от ЗАО "Транс Нафта" – не явился, извещен

от ФИО6 – ФИО7 доверен. от 15.10.2015, ФИО8 доверен. от 02.10.2015

от ФИО9 – не явился, извещен

рассмотрев кассационные жалобы ООО "Газкомплектброкер" и ФИО6

на постановление от 27.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по делу № А40-92258/16 по иску ФИО1

к ООО "Газкомплектброкер", Межрегиональной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ЗАО "Транс Нафта", ФИО6, ФИО9

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества, решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газкомплектброкер", Межрегиональной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 15.05.2013 по вопросу N 2 повестки; признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 30.07.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7147747039081, и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-92258/2016 отменено. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества "Газкомплектброкер" от 15.05.2013 по вопросу об утверждении Устава ООО "Газкомплектброкер" в новой редакции. Признано недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 30.07.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7147747039081, и МИФНС России N 46 по г. Москве обязано внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. С ООО "Газкомплектброкер" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Газкомплектброкер" и ФИО6 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Газкомплектброкер" и ФИО6 в жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А40-92258/16-132-459 - отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-92258/16-132-459.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что на дату созыва оспариваемого собрания истец не являлся участником общества, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по извещению истца о созыве общего собрания участников общества, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на иск, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

ФИО6 в жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при принятии решения об отказе в иске суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что гражданские права истца, принятой новой редакцией устава, не были нарушены , так как на момент проведения общего собрания истец не был участником общества.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Налоговый орган поддержал доводы кассационных жалоб.

Третьи лица - ЗАО "Транс Нафта" и ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, участниками ООО "Газкомплектброкер" состоянию на 06.06.2016 являются ФИО6 с долей в размере 44,25% уставного капитала общества, ФИО9 с долей в размере 2% уставного капитала общества, ЗАО "Транс Нафта" с долей в размере 18% уставного капитала общества, ФИО1 с долей в размере 24,6875% уставного капитала общества, ООО "Газкомплектброкер" с долей в размере 11,0625% уставного капитала общества.

15.05.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Газкомплектброкер", на котором было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Принятое решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Газкомплектброкер" б/н от 15.05.2013.

30.07.2014 указанная редакция устава общества была зарегистрирована МИФНС России N 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения (запись ГРН 7147747039081).

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что по состоянию на 15.05.2013 он являлся участником ООО "Газкомплектброкер" с долей в размере 24,6875% уставного капитала общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-117162/12 и по делу N А40-22318/15. Вместе с тем, общество не уведомило истца о дате и времени проведения оспариваемого собрания, не выслало в его адрес копию протокола, не предоставило истцу копии устава в новой редакции и иных документов в ответ на его неоднократные запросы.

При этом, истец указал, что решение об утверждении устава общества в новой редакции нарушает его права, поскольку новая редакция устава ухудшает положение истца в вопросах реализации его прав участника общества. Голосование истца на спорном собрании могло повлиять на принятие решения на данном собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующих обстоятельств:

Судом установлено, что ООО "Газкомплектброкер" было создано и зарегистрировано в 2002 году, ФИО1 приобрел долю в уставном капитале общества в 2006 году; до 27.07.2011 ФИО1 принадлежала доля в размере 21% уставного капитала общества.

27.07.2011 на основании полученного 1 обществом заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер", доля ФИО1 в размере 21% уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" перешла к обществу .

27.10.2011 общество выплатило ФИО1 действительную стоимость доли в размере 13 726 230 руб., что подтверждается платежными поручениями N 667 от 27.10.2011 и N 668 от 27.10.2011.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2012, с учетом определения от 16.08.2012, доля в размере 59 процентов уставного капитала ООО "Газкомплектброкер", зарегистрированная на имя ФИО6, была включена в совместно нажитое в браке имущество супругов ФИО11, умершего 27.02.2010, и ФИО6. Доли супругов в отношении данных 59 процентов уставного капитала Общества были признаны как равными 1/2 за каждым; в связи с чем, судом была выделена супружеская доля умершего ФИО11 в размере половины от 59 процентов уставного капитала Общества, а именно доля в размере 29,5 процентов, которая была разделена между всеми наследниками путем признания судом за каждым из наследников на 1/8 долю от 29,5 процентов, а именно право на 3,6875 процентов долей в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер", зарегистрированных на имя ФИО6. Данное решение суда вступило в законную силу 24.03.2014.

Ранее действующими редакциями устава общества (2009 г., 2011 г. и 2013 г.) было предусмотрено получение согласия иных участников общества для вхождения третьего лица в состав участников ООО "Газкомплектброкер".

После вступления в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы участники ООО "Газкомплектброкер" отказали в даче согласия на вхождение наследников ФИО11 (включая истца), являющихся третьими лицами, в состав участников общества.

09.09.2014 ФИО1 было подано заявление в ООО "Газкомплектброкер о приобретении статуса участника ООО "Газкомплектброкер" и вступление в общество с долей в уставном капитале общества в размере 3,6875% и 21%, однако, участниками общества было отказано во вхождении истца в состав участников общества.

17.11.2014 истец зарегистрировался в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "Газкомплектброкер" с долей участия в размере 3,6875% уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А40-117162/12 сделка по выходу ФИО1 из состава участников общества, состоявшаяся 27.07.2011, признана недействительной.

29.03.2016 ФИО1 зарегистрировал в ЕГРЮЛ на свое имя долю в размере 24,6875% уставного капитала ООО "Газкомплектброкер", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2016.

Спорное внеочередное общее собрание участников ООО "Газкомплектброкер" состоялось - 15.05.2013, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 14.10.2011 по 17.11.2014 не являлся участником ООО "Газкомплектброкер".

Судом установлено и следует из выписок из ЕГРЮЛ от 13.11.2012, 26.12.2013, 06.10.2014, что по состоянию на 15.05.2013 участниками ООО "Газкомплектброкер" являлись: ФИО6 с долей участия в размере 59% уставного капитала общества, ФИО12 с долей участия в размере 21% уставного капитала общества, ЗАО "Транс Нафта" с долей участия в размере 18% уставного капитала общества и ФИО9 с долей участия в размере 2% уставного капитала общества.

Суд первой инстанции, установив, что на момент принятия внеочередным общим собранием участников ООО "Газкомплектброкер" решения от 15.05.2013 ФИО1 не являлся участником общества, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Газкомплектброкер" обязанности по уведомлению истца о дате и времени проведения спорного собрания.

При этом, сведения о ФИО1 как об участнике общества по состоянию на 15.05.2013 в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что истец должен был узнать о решении внеочередного общего собрания участников ООО "Газкомплектброкер" от 15.05.2013 не позднее ноября 2014 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь на момент проведения оспариваемого собрания участником общества "Газкомплектприбор" лицом, владеющим 24,6875% доли уставного капитала, была вправе принять участие в собрании. Однако собрание участников общества проведено 15.05.2013 с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется корпоративный конфликт, истец был отстранен от участия в деятельности общества, документы общества для ознакомления ему не передавались. Копию устава общества истец получил только 09.03.2016, после чего 20.04.2016 обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

При этом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о предъявлении истцом требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.05.2013 за пределами двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как верно указал суд первой инстанции 24.11.2014 после государственной регистрации 30.07.2014 новой редакции устава, утвержденной 15.05.2013, ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление к ООО «Газкомплектброкер» и ООО «Технология-Лизинг» о признании недействительной сделки по купле-продаже здания по адресу: <...>. Данное исковое заявление было принято судом к рассмотрению согласно определению Арбитражного суда города Москвы 09.12.2014 по делу № А40-193089/2014.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А40-92258/16 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-92258/16 оставить в силе.

Председательствующий-судьяН.Ю. ФИО13

Судьи:Н.Д. Денисова

С.В. Краснова