Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А53-43091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 августа 2019 года Дело № А53-430912018 Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Орион-5» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2018, от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.03.2019,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (далее - ГБУ РО «СШОР № 8») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Орион-5» (далее - ООО ЧОО «Орион-5») о взыскании убытков в размере 131 676 рублей 36 копеек.

Определением суда от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил дополнительные пояснения.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 05 августа 2019 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание после перерыва стороны не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26 февраля 2018 года между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Орион-5» (исполнитель) заключен контракт № 26 ИКЗ 182616603331561660100100260018010000 (далее - контракт), согласно которому ООО ЧОО «Орион-5» приняло на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: физическая охрана объекта спорта стадион «Олимп-2» в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с техническим заданием охрана объекта осуществляется работниками охраны в следующем объеме: 51408 человеко-часов. Выставлением 6 (шести) стационарных круглосуточных (одиночных) постов (с 00.00.00 до 23.59.59 ежедневно, включая праздничные и выходные дни), 1 (одного) старшего смены охраны (с 00.00.00 до 23.59.59 ежедневно, включая праздничные и выходные дни). Общий состав дежурной смены - 7 (семь) человек.

Охрана объекта(ов) обеспечивается сочетанием различных способов охраны, согласно ниже представленным сведения (способы охраны):

- выставление стационарных постов;

- патрулирование по маршруту согласно дислокации (периодический пеший обход территории);

- технический мониторинг (контроль над обстановкой и событиями посредством оборудованных на объекте технических средств);

- привлечение специальных отрядов быстрого реагирования Виды охранных услуг, осуществляемые на объекте охраны:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользование, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Как указывает истец, 12 октября 2018 года в 2 часа 53 минут на объекте спорта стадион «Олимп-2», неустановленным лицом совершенно хищение имущества, принадлежащего ГБУ РО «СШОР № 8» - 2-ух уличных камер IP-камеры Hikvision DS- 2CD4626FWD-1ZHS. Стоимость одной камеры составляет 65 838 рублей 18 копеек (Без НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.03.2018 № 7, данное имущество принадлежит ГБУ РО «СШОР № 8». Согласно объяснениям сотрудников компании ООО ЧОО «Орион-5», в момент хищения имущества охранник на посту наблюдения не находился.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ООО ЧОО «Орион-5» принятых по контракту обязательств и причинении ГБУ РО «СШОР № 8» убытков в виде утраты системы видеонаблюдения, стоимостью 131 676 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляют собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по охране объекта, а также указывает, что 12 октября 2018 года в 2 часа 53 минут на объекте спорта стадион «Олимп-2», неустановленным лицом совершенно хищение имущества принадлежащего ГБУ РО «СШОР № 8» - 2-ух уличных камер IP-камеры Hikvision DS-2CD4626FWD-1ZHS Стоимость одной камеры составляет 65 838 рублей 18 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба по расчету истца составляет 131 676 рублей 36 копеек.

По данному факту дознавателем ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову- на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, само по себе наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг в период, когда было установлено обстоятельство хищения имущества истца, не свидетельствует о том, что данное хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих обязательств по охране объекта истца.

Истец не представил доказательств того, что при передаче объекта под охрану стороны составляли перечень ценного имущества, расположенного на охраняемой территории и сохранность которого обязан был обеспечить исполнитель.

Как указывает ответчик, камеры IP-камеры Hikvision DS-2CD4626FWD-1ZHS в момент подписания сторонами контракта № 26 ИКЗ 182616603331561660100100260018010000 от 26.02.2018 отсутствовали на объекте и были установлены позже, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 7 от 20.03.2018. Указанные камеры под охрану не сдавались.

В соответствии с разделом 3 контракта исполнитель обязан оказывать услуги по адресу: <...> стадион «Олимп-2».

Оказывать услуги в объеме и в сроки, установленные настоящим Контрактом (и техническим заданием).

В течение 5 дней с момента окончания календарного месяца предоставить заказчику платежные документы и акт оказанных услуг.

Организовать и обеспечить охрану имущества заказчика в соответствии с перечнем охраняемых объектов (приложение № 1), в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах заказчика в соответствии с инструкцией, утвержденной сторонами.

Совместно с заказчиком осуществлять на договорной основе мероприятия по внедрению технических средств охраны.

В случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, аварии, взрыва или при возникновении иных чрезвычайных ситуаций, действовать в соответствии с инструкцией о ЧО и ЧС (немедленно сообщить о случившемся в специальные службы «01», «02», «03», «04» и т.п., руководству заказчика и принимать участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций).

О фактах нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или наличии проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызвать заказчиком или его официального представителя, сообщить в территориальный орган внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия. Осуществлять охрану объекта до прибытия заказчика и оперативно-следственной группы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик обязан принять услуги, оказанные исполнителем, по акту оказанных услуг или в течение 5 дней представить мотивированный отказ от подписания данного акта.

В спорный период ГБУ РО «СШОР № 8» подписывало акты оказанных услуг без каких-либо замечаний и возражений (т. 2, л.д. 1), тем самым, подтверждая, что охранная услуга была оказана ответчиком качественно.

В обоснование иска ГБУ РО «СШОР № 8» указывает на то, что в момент хищения имущества охранник отсутствовал на посту наблюдения, в связи с чем, стадион «Олимп2» в момент хищения под охраной не находился.

Как следует из объяснительной записки охранника ФИО4, он отсутствовал на посту от 30 до 40 минут, указал причины отсутствия.

В рассматриваемом случае нарушение условий технического задания к договору, в части не передачи поста под охрану другому охраннику на время отсутствия первого не является безусловным основанием для удовлетворения искового заявления и не может являться достаточным доказательством возникновения убытков у истца.

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, аварии, взрыва или при возникновении иных чрезвычайных ситуаций, действовать в соответствии с инструкцией о ЧО и ЧС (немедленно сообщить о случившемся в специальные службы «01», «02», «03», «04» и т.п., руководству заказчика и принимать участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций).

О фактах нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или наличии проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызвать заказчиком или его официального представителя, сообщить в территориальный орган внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия. Осуществлять охрану объекта до прибытия заказчика и оперативно-следственной группы (пункт 3.1.8 контракта).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика о факте хищения было сообщено представителю истца надлежащим образом, сообщено о произошедшем в полицию.

При этом суд учитывает, что в контракте и в техническом задании отсутствует условие о том, что охранник должен применить физическую силу в отношении похитителя (ей) имущества и физически предотвращать хищение.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что охранник, находясь в момент хищения на посту охраны, с учетом короткого промежутка времени действий неустановленного лица, мог бы своими действиями предотвратить хищение, и как следствие, возникновение убытков у истца.

Таким образом, представленными сторонами доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками в виде хищения имущества и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, длительность действий неустановленного лица (3 минуты), суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего заказчику были причинены убытки. В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу данных убытков не имеется.

Суд также учитывает, что ГБУ РО «СШОР № 8» не лишено права возмещение причиненных убытков путем обращения с гражданским иском в рамках уголовного дела,

возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Твердой