Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А14-26581/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-26581/2018

«06» марта 2019 года

Резолютивная часть решения принята 22.02.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Курская область (ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 28 835 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 10.02.2016, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 08.12.2015, с участием транспортного средства Киа регистрационный знак <***> на основании договора уступки требования (цессии) №05-12/15 от 18.12.2015

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 28 835 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 10.02.2016.

ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения требований, неустойку подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.02.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.02.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Киа» гос. номер <***> принадлежащего ФИО2 и «Хендай Акцент» гос. номер <***> под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП транспортному средству «Киа» были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением водителем «Хендай Акцент» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

18.12.2015 между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) подписан договор №05-12/15 уступки требования (цессии) по условиям которого, Первоначальный кредитора, на основании статей 382-390 ГК РФ, уступает Новому кредитору право требования существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2015, виновником – ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «СОГАЗ» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС №0697747717), и право требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ССС №0329585071), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление, получено 25.12.2015, с приложением пакета документов, а в последующем претензия, получена 02.02.2016.

10.02.2016 ПАО «Росгосстрах» ИП ФИО1 перечислены 160 198,50 руб. , как следует из отзыва 105 300,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 49 898,50 руб. УТС, 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату обращения с заявлением) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом доводы ответчика указывающего на организацию осмотра, непредставление транспортного средства и т.п., суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание абз. 3 п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, указание в заявлении на отсутствие возможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, повреждения указанные в справке о ДТП, абз.2 п.11 ст. 12 Закона №40-ФЗ и представленные ответчиком документы, а также отсутствие обоснования направления письма исх. от 28.12.2015 №12719785 непосредственно потерпевшему, с учетом получения ответчиком, совместно с заявлением, договора уступки, реквизитов указанных в заявлении о страховой выплате, а также законодательно закрепленной обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 28 835,00 руб. за общий период с 23.01.2016 по 10.02.2016, производя начисления, с учетом отзыва ответчика, в т.ч. и на расходы по проведению экспертизы.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1), страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.15 ст. 12 Закона №40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Постановление №58), под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, исходя из вышеизложенного, стоимость независимой экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является иными расходами (убытками), обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то суд исходит из того, что за просрочку выплаты стоимости независимой технической экспертизы на основании п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, как просит истец, то есть на убытки, не может начисляться неустойка. Убытки и неустойка являются двумя самостоятельными мерами ответственности (гл. 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления №58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления №58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из буквального содержания заявления о страховой выплате не следует, что истцом заявлялись требования о выплате утраты товарной стоимости. Как следует из представленной истцом претензии, требование о выплате УТС было заявлено истцом 02.02.2016.

В силу ст. 16.1. Закона №40-ФЗ (в ред. на дату получения ответчиком претензии), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании изложенного, с учетом разъяснений п. 20 Постановления №58, выводов суда изложенных ранее, заявления истцом о выплате УТС 02.02.2016, даты перечисления стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости – 10.02.2016, положения ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, ст. ст. 191, 193 ГК РФ, неустойка в т.ч. на сумму УТС составит 21 004,97 руб. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу №А48-3143/2017).

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» период просрочки, представленные документы и позиции сторон, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 7 000 руб. 00 коп. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по чеку – ордеру от 13.12.2018) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требования на истца в сумме 543 руб. 09 коп., на ответчика с правомерно заявленных требований в сумме 1 456 руб. 91 коп. в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявляет о взыскании 7 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование представив копии договора №35 об оказании юридической помощи от 12.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2018, акта об оказанных услугах.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ИП ФИО1 неоднократно обращался с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. 00 коп. разумными. Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы в сумме 364 руб. 23 коп. суд считает подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 7 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.01.2016 по 10.02.2016, 1 821 руб. 14 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова