Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А17-2180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2180/2022
г. Иваново
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о понуждении ООО «Мехатроника» к принятию результата работ, выполненных АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» в отношении станка модели ЛШ-220, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также о взыскании с ООО «Мехатроника» стоимости выполненных работ по договору подряда № ЛСП-48 от 19.11.2020 в сумме 3 320 000 руб. и неустойки в сумме 332 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ОДК-Сатурн»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением ООО «Мехатроника» о понуждении ООО «Мехатроника» к принятию результата работ, выполненных АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» в отношении станка модели ЛШ-220, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также о взыскании с ООО «Мехатроника» стоимости выполненных работ по договору подряда № ЛСП-48 от 19.11.2020 в сумме 3 320 000 руб. и неустойки в сумме 332 000 руб. (с учетом уточнения заявлением от 01.11.2022, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

19.11.2020 между АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (Исполнитель) и ООО «Мехатроника» (Заказчик) заключен договор подряда № ЛСП-48, предметом которого является капитальный ремонт механической части станка модели ЛШ-220 в соответствии с техническим заданием (техническими характеристиками (Приложение № 1)), а также монтажные и пуско-наладочные работы на территории конечного заказчика (ПАО «ОДК-Сатурн» г. Рыбинск) (далее – Договор).

В рамках указанного Договора 27.10.2021 были проведены испытания станка на соответствие нормам точности по ГОСТ 13135-90. Результаты испытаний проверены и подписаны, в том числе инженером ООО «Мехатроника» без замечаний.

Следовательно, истец выполнил работы по капитальному ремонту механической части станка в соответствии с техническим заданием и осуществил монтажные и пусконаладочные работы на территории конечного заказчика – ПАО «ОДК-Сатурн», о чем 19.11.2021 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако сумма в размере 3 320 000 руб. до настоящего времени не перечислена в адрес истца.

С учетом неподписания ответчиком акта о приемке выполненных работ истец просит понудить ответчика принять результат работ, выполненных истцом, оплатить в полном объеме выполненные истцом работы в сумме 3 320 000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 332 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим доводам.

Подписанный со стороны истца проект акта ПНР с впечатанной в него датой «27 октября 2021 года» ответчик получил только 03.03.2022 с письмом истца от 14.02.2022 № 213. До указанной даты ответчик о готовности сдать результат работ ответчика (Заказчика) не уведомлял, акты не направлял. Одновременно истец также прислал проект УПД от 19.11.2021. Рассмотрев полученные документы, 04.03.2022 ответчик отказался от их подписания, запросив ответным письмом у истца пояснения по поводу выявленных расхождений. Тем же письмом 04.03.2022 ответчик направил отказ от приемки работ, мотивированный наличием недостатков выполненных работ, которые ответчик вынужден был устранять своими силами.

Кроме того, ответчик указал, что истец не изготовил и не передал ответчику документы на оборудование, предусмотренные Договором, а также в нарушение условий Договора не провел обучение персонала.

Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве, в дополнительных пояснениях от 13.09.2022, от 21.10.2022.

Истец, ознакомившись с доводами ответчика, поддержал ранее изложенную в исковом заявлении позицию, представив дополнительные пояснения от 15.07.2022.

От третьего лица ПАО «ОДК-Сатурн» в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указало на заключение между ним и ООО «Мехатроника» договора на выполнение работ по капитальному ремонту станка модели ЛШ-220, согласно которому срок выполнения работ наступил 09.03.2021, в то время как фактически оборудование было введено в эксплуатацию 19.11.2021.

Надлежащим образом извещенное ПАО «ОДК-Сатурн» явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивало, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2020 между ООО «Мехатроника» (Исполнитель) И ПАО «ОДК-Сатурн» (Заказчик) заключен договор подряда № 124/349, предметом которого является капитальный ремонт механической части станка модели ЛШ-220.

19.11.2020 между АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (Исполнитель) и ООО «Мехатроника» (Заказчик) заключен договор подряда № ЛСП-48, предметом которого является капитальный ремонт механической части станка модели ЛШ-220 в соответствии с техническим заданием (техническими характеристиками (Приложение № 1)), а также монтажные и пуско-наладочные работы на территории конечного заказчика (ПАО «ОДК-Сатурн» г. Рыбинск) (пункт 1.1).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приема работ (пункт 1.4).

Стоимость работ и порядок оплаты установлены разделом 2 Договора.

Общая стоимость работ по Договору составляет 9 100 000 руб. (пункт 2.1).

Порядок оплаты регламентирован пунктом 2.2 Договора.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлены разделом 3 Договора.

Исполнитель обеспечивает Заказчика полным комплектом технической документации на оборудование: новый паспорт на оборудование, инструкция оператора, инструкция для обслуживающего персонала (слесаря-ремонтника), проект произведенных в ходе ремонтных работ изменений, включая перечень замененных узлов и агрегатов с предоставлением документации завода-изготовителя на них (пункт 3.1).

Сдача-приемка результата выполненной работы производится на территории конечного Заказчика (пункт 3.10).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его и вернуть один экземпляр Исполнителю либо дать письменный мотивированный отказ от приемки работ при их ненадлежащем выполнении Исполнителем (пункт 3.12).

27.10.2021 были проведены испытания станка, результаты которых были оформлены в письменном виде и подписаны, в том числе представителем ООО «Мехатроника».

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: УПД № 81 от 19.11.2021 на сумму 9 100 000 руб., акт проведения пуско-наладочных работ станка от 27.10.2021 и акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год. От подписания указанных документов ответчик отказался, оплату по Договору не произвел.

21.12.2021 АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» направило в адрес ООО «Мехатроника» претензию с требованием оплатить выполненные работы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

После получения от истца УПД № 81 от 19.11.2021 на сумму 9 100 000 руб., акта проведения пуско-наладочных работ станка от 27.10.2021 и акта сверки взаимных расчетов за период 2021 год ответчик письмом № 94 от 04.03.2022 направил истцу отказ от приемки работ, мотивированный наличием недостатков в выполненных истцом работах и их неустранением истцом.

Наличие недостатков в выполненных истцом работах подтверждается имеющимися в материалах дела документами, к числу которых относятся следующие.

В протоколе осмотра и проверки работы станка от 26.08.2021 зафиксированы недостатки работ, протокол подписан без замечаний и возражений представителями истца и ответчика.

Кроме того, материалы дела содержат следующую переписку:

- письма ПАО «ОДК-Сатурн» в адрес ООО «Мехатроника» о выявленных в работах недостатках (письма от 26.11.2021, от 09.12.2021, от 16.12.2021, от 12.01.2022, от 18.01.2022, от 18.02.2022, от 23.05.2022);

- письма ООО «Мехатроника» в адрес АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» о необходимости устранения выявленных недостатков (письма от 28.09.2021, от 09.11.2021, от 26.11.2021, от 07.12.2021, от 17.12.2021, от 12.01.2022, от 19.01.2022).

Письмом № ЛСП 431 от 21.09.2021 истец сообщил ответчику об устранении выявленных недостатков, однако, как следует из писем ПАО «ОДК-Сатурн» в адрес ООО «Мехатроника» и писем ООО «Мехатроника» в адрес АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие», недостатки выполненных работ продолжали выявляться и после 21.09.2021. При этом АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» действий по устранению недостатков не предпринимало.

Как следует из пояснений ответчика, устранение недостатков на территории конечного заказчика происходило и продолжает осуществляться силами ответчика. О достоверности данного довода свидетельствуют представленные в материалы дела письма ООО «Мехатроника» в адрес ПАО «ОДК-Сатурн» о направлении сотрудников, акты выполненных работ по устранению недостатков, подписанные представителями ООО «Мехатроника» и ПАО «ОДК-Сатурн».

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что УПД № 81 от 19.11.2021 на сумму 9 100 000 руб. был направлен истцом ответчику по верному адресу лишь 14.02.2022 с сопроводительным письмом № 18 от 21.01.2022 и получен ответчиком 03.03.2022.

Представленное истцом письмо № 18 от 21.01.2022 о направлении ответчику документов, в том числе счета-фактуры (УПД) № 81 от 19.11.2021 не рассматривается судом в качестве доказательства направления документов истцом в адрес ответчика, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России письмо было направлено в г. Москва, в котором ни юридически, ни фактически ответчик не располагается.

Каких-либо иных доказательств направления ответчику УПД № 81 от 19.11.2021 до 14.02.2022 истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие ряда недостатков выполненных истцом работ, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования (станка), на которую вправе были рассчитывать как ответчик, так и третье лицо, суд приходит к выводу о недостижении истцом цели Договора. Следовательно, мотивы отказа ответчика от подписания акта признаются судом обоснованными.

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, ссылка истца на подписанный между ответчиком и третьим лицом акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2021 не является подтверждением выполнения истцом работ надлежащего качества.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Договор истец должен был обеспечить ответчика полным комплектом технической документации на оборудование (новый паспорт на оборудование, инструкция оператора, инструкция для обслуживающего персонала (слесаря-ремонтника), проект произведенных в ходе ремонтных работ изменений, включая перечень замененных узлов и агрегатов с предоставлением документации завода-изготовителя на них), а в силу раздела VI Приложения № 1 к Договору (Технические характеристики) истец должен был провести обучение персонала на территории конечного заказчика. Доказательств выполнения перечисленных обязанностей истцом суду не представлено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» отказать.

2. Возвратить АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» из федерального бюджета 813 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 52 от 22.02.2022).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.