Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А43-52308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52308/2019

город Нижний Новгород 11 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1114),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и пени,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.2.2020, диплом КЗ№ 71019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.01.2020,


и установил следующее: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (далее - Общество) о взыскании 465 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 1/КР-04/2019 от 05.04.2019, 520 125 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2019 по 10.12.2019, пени за период с 10.12.2019 по дату вынесения решения суда, а также пени с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просит взыскать с ответчика 260 400 руб. пени за период с 07.11.2019 по 26.02.2020, а также пени, подлежащие начислению с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение истца принято судом к рассмотрению на основании вышеизложенного.

Представитель ответчика устно в судебном заседании исковые требования оспорил, ссылаясь на совокупность следующих требований:

- спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей договорные отношения между Обществом и ПАО «Норвик Банк»,

- услуги по договору № 1/КР-04/2019 от 05.04.2019 истец не оказывал, акты выполненных работ сторонами не подписаны,

- фактически по договору № 2026-8491 об открытии кредитной линии от 11.06.2019, заключенному ответчиком и ПАО «Норвик Банк», ООО «Волжанка» получило кредит в меньшей сумме, чем указана в договоре,

- предъявленная ко взысканию неустойка, является завешенной, и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, Предприниматель (исполнитель) и ООО «Волжанка» (заказчик) заключили договор № 1/КР-04/2019 от 05.04.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в приложении № 1 и соответствующей заявке заказчика (по форме приложения № 2), которая с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются полностью оказанными с момента заключения заказчиком кредитного договора с банком-кредитором.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя определяется в процентах от суммы заключенного заказчиком с Банком-кредитором в результате исполнения своих обязательств исполнителем по настоящему договору кредитного договора по предоставлению финансового продукта, зафиксированной в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение следующего дня с даты заключения заказчиком кредитного договора с Банком-кредитором по предоставлению финансового продукта исполнитель направляет заказчику подписанные счет и акт оказанных услуг. Заказчик в течение этого рабочего дня подписывает указанные документы и направляет исполнителю. В случае не поступления в указанный срок от заказчика подписанных документов, услуги считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата заказчиком вознаграждения исполнителю осуществляется в следующем порядке: в дату подписания заказчиком акта оказанных услуг или истечения срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, заказчик оплачивает вознаграждение исполнителя (п. 3.1).

В силу пункта 4.1 договора за нарушение срока оплаты услуг, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню из расчета 0,5 % от подлежащей оплате суммы вознаграждения исполнителя по каждому банковскому продукту, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

11.06.2019 Обществом и ПАО «Норвик Банк» был заключен договор № 2026-8491 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. сроком действия по 10.06.2021 года.

Согласно пояснениям истца он направил в адрес ответчика по электронной почте акт приемки оказанных услуг по спорному договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 850 000 руб. и счет на оплату № 14 от 11.06.2019 на указанную сумму.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 385 000 руб., доказательством чего являются представленные в материал дела платежные поручения № 183 от 20.06.2019, № 191 от 28.06.2019, № 381 от 16.08.2019, № 230 от 27.08.2019, № 178 от 04.09.2019.

Оставшаяся сумма в размере 465 000 руб. ответчиком не оплачена.

Предприниматель направлял в адрес Общества уведомления-требования от 12.09.2019, от 25.09.2019 о погашении задолженности по спорному договору в сумме 465 000 руб.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о притворности договора № 1/КР-04/2019 от 05.04.2019 не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Материалы дела подтверждают исполнение сторонами договора № 1/КР-04/2019 от 05.04.2019 в соответствии с его условиями: предоставление истцом ответчику услуг, согласованных в приложении № 1 к договору и частичная оплата Обществом данных услуг.

Указание Общества на то, что фактически по договору № 2026-8491 об открытии кредитной линии от 11.06.2019 ООО «Волжанка» получило кредит в меньшей сумме, чем указано в договоре № 2026-8491 об открытии кредитной линии от 11.06.2019, не подтверждено соответствующими доказательствами и не имеет правового значения для рассматриваемого спора..

Довод ответчика о неподписании им акта об оказании услуг по спорному договору судом также не принимается, как не имеющий значения для доказывания факта оказания услуг.

Спорный договор исполнен, что подтверждается заключенным ответчиком с ПАО «Норвик Банк» договором № 2026-8491 об открытии кредитной линии от 11.06.2019.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 465 000 руб. долга в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 260 400 руб. пени за период с 07.11.2019 по 26.02.2020, а также пени, подлежащих начислению с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение срока оплаты услуг, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню из расчета 0,5 % от подлежащей оплате суммы вознаграждения исполнителя по каждому банковскому продукту, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом доказан, поэтому требование истца о взыскании неустойки судом признается правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 52 080 руб. (до 0,1%).

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты услуг, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени, подлежащих начислению с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжанка», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>):

- 465 000 рубля - долга,

- 52 080 рублей - неустойки,

- пени, подлежащие начислению с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки,

- 17 508 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 5194 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.12.2019 № 94.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова