Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А70-4068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4068/2017
г.

Тюмень
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Профессиональному образовательному учреждению «Абатский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 556456,19 рублей, пеней в размере 646048,92 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; Тюменская областная организация общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)»

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от ,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 31.05.2017г.,

от третьих лиц: ФИО3 – на основании доверенности от 29.05.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – истец, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Профессиональному образовательному учреждению «Абатский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области» (далее – ответчик, Абатский учебный центр) с иском о взыскании 572 475,19 рублей задолженности за выполненные работы, пени в размере 665 399,90 рублей, а также пени по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; Тюменская областная организация общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)»

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате строительных работ, предусмотренных договором №34 от 15.10.2013г.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв на иск. Указывает, что заключение договора на реконструкцию здания на сумму, превышающую 414 551 рублей, является незаконным, поскольку директор Абатского учебного центра не обладал соответствующими полномочиями на совершение указанной сделки без согласования с учредителями. При этом, ответчик, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указывая, что ответчик не является коммерческой организацией, а сумма неустойки превышает размер основного долга, в связи с чем просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, договор подряда №34 от 15.10.2013г., акты выполненных работ и справки форм КС-2, КС-3 сфальсифицированы подрядчиком в сговоре с директором заказчика ФИО4 и изготовлены в 2017 году, принимая во внимание, что работы на объекте были закончены в 2014 году.

Помимо этого, ответчик просит применить суд срок исковой давности к исковым требованиям.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал заявление о фальсификации истцом доказательств. Указывает, что по согласованию с учредителями ответчиком планировалось проведение строительных работ по ремонту крыши здания Абатского учебного центра. В обоснование расходов осенью 2013 года директором ФИО4 была представлена копия договора №23 от 15.10.2013г. со сроком действия с 15.10.2013г. по 31.01.2014г., подписанного ФИО4 и ФИО5 и скрепленного печатями организаций. В материалы дела истцом представлен аналогичный по содержанию договор №34 от 15.10.2013г. со сроком действия с 15.10.2013г. по 31.03.2014г., в связи с чем, ответчик указывает на фальсификацию истцом доказательств по делу. На возможность фальсификации доказательств, по мнению ответчика, указывает и гарантийное письмо ООО «Контакт», в котором истец обязуется произвести работы по обработке деревянных конструкций огнезащитными составами до 24.05.2014г. Между тем, указанные работы согласно представленным документам были выполнены в период до марта 2014 года. Указанные обстоятельства, как указывает ответчик, свидетельствуют о том, что представленные в качестве доказательства выполнения работ документы не являются подлинными и обоснованными, в связи с чем, просит назначить судебно-техническую экспертизу по подлинности и времени изготовления каждой из страниц подлинных документов представленных истцом.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 16019 рублей (стоимости работ по обработке деревянных конструкций огнезащитными составами), в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В указанной части иска производство по делу прекращено.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения их числа доказательств представленного договора и актов по форме КС-2, КС-3.

В отношении данных, изложенных в гарантийном письме, с указанием на выполнение работ в иной срок, несмотря на включение данных работ в акты по форме КС-2, подписанные раннее, ООО «Контакт» заявило отказ от исковых требований в данной части.

С учетом заявления о фальсификации, истцом в материалы дела предоставлены все оригиналы подписанных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в том числе договор №34 от 15.10.2013г., справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2013г., №1 от 31.01.2014г., №2 от 28.02.2014г., №3 от 30.03.2014г., №2 от 25.12.2013г., акты о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2013г., №1 от 31.01.2014г., №2 от 28.02.2014г., №3 от 30.03.2014г., №2 от 25.12.2013г.

В судебном заседании представитель истца указал, что все строительные работы, предусмотренные договором подряда выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, все документы, касающиеся выполнения подрядного задания подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций, в связи с чем, оснований не доверять представленным в материалы документам, подтверждающим фактическое выполнение работ, не имеется.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, а также с учетом непредставления ответчиком документального подтверждения факта фальсификации каждого из перечисленных доказательств, пояснений истца на данное заявление, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец по существу не оспаривает наличие заключенного между сторонами договора, его цена и перечень работ не ставится ответчиком под сомнение. В понятие фальсификации истец вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции ответчика по иску.

Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

С учетом отказа в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств также не подлежат удовлетворению заявленное им ходатайство с целью проверки фальсификации – о проведении судебно-технической экспертизы по подлинности и времени изготовления каждой из страниц подлинных документов представленных истцом.

Кроме того суд принимает во внимание, что заявляя о проведении экспертизы ответчиком не представлены вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, не наименование экспертной организации, специализирующейся на проведении экспертизы данного профиля.

При таких обстоятельствах, возможность назначения (проведения) с этой целью по делу судебно-технической экспертизы исключается, а риски несвоевременного заявления данного ходатайства, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, относятся на ответчика.

Представителем ответчиком и третьего лица в рамках рассмотрения спора также заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема и качества работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64, статьей 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто «данными», но «фактическими данными», то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 9, 41, 65, 82, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем деле, с учетом характера спора и представленных в материалы дела доказательств, такая необходимость отсутствует.

Кроме того, как указано судом, следует отметить, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле, с учетом характера спора и представленных в материалы дела доказательств, такая необходимость отсутствует.

По мнению суда в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение судебной экспертизы.

Помимо этого, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, сторона в нарушение требований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не представила информации об экспертной организации, которой возможно поручить проведение экспертизы, о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), фамилии, имени, отчеству эксперта.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическим обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.10.2013г. между Абатским учебным центром (заказчик) и ООО «Контакт» (исполнитель) заключен договор подряда №34 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Абатский учебный спортивно-технический центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 987 026,19 рублей.

Стоимость работ по договору определяется согласно акту выполненных работ, Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, предъявленных исполнителем с учетом индексов, рассчитанных Управлением ценообразования Главного Управления строительства Тюменской области (пункты 2.3-2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость материалов и оборудования, необходимых для проведения работ по договору определяется в соответствии со сметой.

Сметная стоимость работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах №1, №2, №3.

Исполнитель начинает работу после получения предоплаты в размере 30% от суммы договора для приобретения строительных материалов (пункт 2.7 договора).

Пунктами 4.9, 4.10 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Неустойка (штрафы и пени) выплачиваются стороной на основании направленной второй стороной письменной претензии.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 10.11.2013г. по 30.03.2014г. (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, платежным поручением №184 от 15.11.2013г. истец произвел перечисление в качестве предоплаты денежных средств в сумме 414 551 рублей.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора выполнены и ответчиком приняты работы по ремонту кровли административного здания на общую сумму 987 026,19 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2013г. на сумму 141 510 рублей, №2 от 25.12.2013г. на сумму 273 041 рублей, №1 от 30.12.2013г. на сумму 112 708 рублей, №1 от 31.01.2014г. на сумму 144 926 рублей, №2 от 28.02.2014г. на сумму 227 447 рублей, №3 от 30.03.2014г. на сумму 87 394,19 рублей, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон договоров, скреплены печатями организаций. Претензии по срокам и качеству выполненных работ отсутствуют.

Вместе с тем, оплату выполненных работ ответчик, в установленный договором срок, не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 572 475,19 рублей.

15.05.2015г. истец в претензии исх. №12 уведомил ответчика об имеющейся задолженности в размере 572 475,19 рублей по договору и просил погасить долг в срок до 15.06.2015г.

В ответ на претензию ответчик в письме №3 от 18.05.2015г. подтвердил наличие задолженности в указанной сумме, сообщил о согласовании оплаты с Региональным отделением и гарантировал уплату долга до окончания года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате строительных работ, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из анализа условий заключенного договора №34 от 15.10.2013г. следует, что возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 753 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору №34 от 15.10.2013г. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Возражения по качеству и объемам работ заказчиком не заявлены.

Довод ответчика о выполнении ответчиком работ в отсутствие проектной и разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил судом отклоняется.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, объем и виды работ по договору стороны согласовали в сметах №1, №2, №3. Каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о возложении обязанности по разработке или согласованию необходимой проектной документации на подрядчика, договор не содержит.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по ремонту кровли здания с ненадлежащим качеством, ответчик не представил.

Оснований считать, что все указанные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, у суда отсутствуют.

Данное обстоятельство в силу статьей 702, 740, 711, 746 ГК РФ позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами в соответствующих актах и справках.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 572 475,19 рублей.

Наличие задолженности по оплате признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, подписанном сторонами.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо относимые, допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о выполнении работ по договору, равно как и доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, следует признать, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с учетом частичного отказа от исковых требований, в сумме 556 459,19 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у директора ФИО4 полномочий на заключение договора, цена которого превышает 400 000 рублей, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава Профессионального образовательного учреждения «Абатский учебный спортивно-технический центр Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области правоспособность учреждения возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Учреждение имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать или осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение имеет печать с полным его наименованием на русском языке.

Непосредственное руководство деятельностью учреждения осуществляет единоличный исполнительный орган – начальник учреждения со сроком полномочий 3 года, назначаемый, отстраняемый, увольняемый с должности приказом учредителя (пункт 5.3 Устава).

Пунктом 5.6.1 устава предусмотрено, что начальник учреждения представляет интересы учреждения и действует от его имени без доверенности, осуществляет подбор и прием работников учреждения на условиях трудового договора, заключает гражданско-правовые договоры (подряда, оказания услуг).

Таким образом, подписав договор на выполнение строительных работ по ремонту кровли от 15.10.2013г. ФИО4 действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Уставом учреждения.

Ссылка ответчика о необходимости согласования указанного договора с учредителем, поскольку стоимость договора превышает 400 000 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать договорную неустойку за период с 09.01.2014г. по 01.05.2017г. в размере 665 399,90 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

По условиям пункта 4.8 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный к исковому заявлению расчет, суд признал его неверным, поскольку он произведен истцом без учета уменьшения основной суммы долга и прекращения производства по делу в части взыскания 16 019 рублей.

Сумма неустойки, с учетом периода просрочки, отказа от исковых требований в части взыскания 16019 рублей, составляет 646 048,92 рублей.

Ответчиком указано на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанного требования ответчик указывает, что ответчик не является коммерческой организацией, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму основного долга.

С учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что ответчик по делу не является коммерческой организацией, размер неустойки превышает сумму основного долга, а также то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга, что могло бы послужить основанием для вывода об обоснованности применения санкций за данное нарушение в установленном договором размере, суд, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (определение ВАС РФ №ВАС-5870/13 от 06.08.2013г., постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013г. №1396/12), считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате сумме долга начисление неустойки в размере 200 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что такое снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения - не уплаты суммы долга в установленный в договоре срок.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы основного долга в размере 556 459,19 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.06.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день их фактического исполнения является правомерным.

С учетом изложенного, с ответчика пользу истца подлежат к взысканию сумма основного долга за выполненные работы в размере 556 459,19 рублей, пени в размере 200 000 рублей, пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 556 459,19 рублей, начиная с 28.06.2017 года по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с отказом от части исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Контакт» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 16019 рублей.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Абатский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» сумму основного долга в размере 556 459,19 рублей, пени в размере 200 000 рублей, пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 556459,19 рублей, начиная с 28.06.2017 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 129 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» из федерального бюджета госпошлину в размере 7250 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.