Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А16-215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-215/2020
г. Биробиджан
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045654, ИНН 7901111291)

к Стасенко Игорю Николаевичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 790101173373)

о взыскании 22 866 546 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 11.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ФИО3 о взыскании 22 866 546 руб.

В письменных пояснениях от 10.12.2019 истец уточнил сумму иска – 22 832 232 руб.

Уточнение судом принято.

Истец в ходатайстве от 15.09.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав в обоснование на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается в отсутствие истца согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 27.09.2010 заключен договор о развитии застроенной территории, для строительства многоквартирного дома истцу передан земельный участок, имеющий адресный ориентир: ЕАО, <...> м на юг от здания № 40 по ул. Ленина, общей площадью 3 048 кв.м, кадастровый номер 79:01:0300004:720. В рамках исполнения договора ООО «Стройсервис» заключил с истцом 17.03.2014 договор купли-продажи указанного земельного участка с определением цены в размере 23 244 000 руб. Данный земельный участок 15.05.2014 передан ООО «Новострой» по договору аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома. ООО «Новострой» построило многоквартирный жилой дом в январе 2016 года в рамках долевого строительства с получением 15.01.2016 разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В январе-феврале 2016 года ООО «Новострой» по договорам долевого строительства передало часть помещений многоквартирного жилого дома собственникам, в связи с чем права на земельный участок перешли к собственникам.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий истцом утрачено право собственности на вышеуказанный земельный участок. Истец, рассчитав размер ущерба (цена покупки земельного участка – 23 244 000 руб. минус арендная плата в сумме 411 768 руб.) в размере 22 832 232 руб., обратился в суд с иском о его взыскании с руководителя ООО «Новострой-Сервис» ФИО3

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пп. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В рамках дела № А16-3289/2018 судом сделан вывод о том, что заключая договоры аренды земельного участка, ООО «Новострой-Сервис» не могло не знать о правовых последствиях предоставления земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, а именно, о том, что после завершения строительства многоквартирного жилого дома и регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого земельного участка прекращается.

Решение по указанному делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменений. Определением от 03.03.2020 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Новострой-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, так как договор аренды земельного участка подписан ответчиком, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о заключении договора аренды в целях предотвращения более неблагоприятных последствий для ООО «Новострой-Сервис» какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Так как при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статей 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 137 161 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" 22 832 232 руб.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 137 161 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1