Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А03-6393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6393/2020

резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база №39», с. Леньки, к обществу с ограниченной ответственностью «Комрад», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 828 290 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору от 12.09.2018 №12/09/18, 1 652 133 руб. 13 коп. неустойки, неустойки за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обазтельства по оплате долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комрад», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база №39», с. Леньки,

о взыскании 444 483 руб. 51 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Орел, общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», г. Великие Луки,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Хлебная база №39» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2020, паспорт, диплом от 02.07.2018 рег. №100, представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2019, паспорт, диплом от 17.06.1998 рег. №202,

от ООО «Комрад» (в Веб-конференции) - представитель ФИО5 доверенности от 20.07.2020, эл. Подпись,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Хлебная база № 39» (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комрад» (далее – Покупатель) о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 1 828 290 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 1 652 133 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.12.2018 по 10.12.2020, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленной в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований данный истец (Поставщик) приводит доводы о неполной оплате полученного Покупателем товара.

Покупатель обратился в суд в встречным иском о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 444 483 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, из которых 99 661 руб. 98 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением № 1 к Договору, 344 821 руб. 53 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску приводит доводы о нарушении Поставщиком сроков поставки товара.

В судебном заседании Поставщик на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Покупателя о взыскании 99 661 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением № 1 к Договору категорически возражал, указывая, что частичный срыв поставки товара произошел по вине Покупателя, не поставившего своевременно вагоны для отгрузки товара. Относительно расчета 344 821 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением № 4 к Договору Поставщик пояснил, что данная неустойка в соответствии с условиями Договора исчислена верно, но Поставщик просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с малозначительностью нарушения условий Договора.

Покупатель в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, также просил уменьшить исчисленную ему неустойку за просрочку оплаты товара на основании ст. 333 ГК РФ, по достоверности расчета неустойки возражений не высказал. Доказательств уплаты основного долга за поставленный товар Покупатель не представил. На удовлетворении своих встречных исковых требований Покупатель настаивал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что между сторонами 12 сентября 2018 года заключен Договор № 12/09/18. В соответствии с п. 1.1 Договора Открытое акционерное общество «Хлебная база № 39» обязалось поставить, а общество с ограниченной ответственностью «Комрад» принять и оплатить зерновые и/или иные сельскохозяйственные культуры. В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, качество, цена, сроки оплаты Товара и другие условия поставок устанавливаются заключенными по каждой партии Товара дополнительными соглашениями (спецификациями, приложениями), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора товар должен быть передан Поставщиком Покупателю в срок, согласованный сторонами в спецификации. Согласно п. 1.2 Договора место передачи товара определяется сторонами в спецификации.

12 сентября 2018 года сторонами было подписано Приложение № 1 к Договору. В соответствии данным Приложением Поставщик обязался поставить Покупателю 10 000 тонн пшеницы кормовой, урожай 2018 года, на сумму 87 000 000 руб. Как следует из п. 2.1 Приложения, стороны определили следующее условие поставки: базис поставки: франко-вагон станции отправления Леньки (Зап.- Сиб. ЖД), код станции 845600. Покупатель заказывает 147 вагонов-зерновозов и оплачивает железнодорожный тариф до станции назначения. Поставщик обязуется отгрузить и отправить заказанные Покупателем вагоны в течение не более 3-х суток с момента прихода порожних вагонов на станцию отправления. В соответствии с п. 3.1 Приложения покупатель производит частями 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 20.09.2018 на основании счета Поставщика и копии согласованной ГУ-12 на перевозку товара. 20 октября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к Приложению № 1 к Договору о нижеследующем: «В связи с невозможностью заказать вагоны для перевозки товара в сроки согласно п. 2.6 Приложения № 1 стороны договорились расторгнуть Приложение без взаимных претензий (л.д. 2 том 5).

17 сентября 2018 года сторонами было подписано Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения к нему. В соответствии данным Приложением Поставщик обязался поставить Покупателю 10 000 тонн пшеницы кормовой, урожай 2018 года, на сумму 91 181 160 руб. Как следует из п. 2.1 Приложения, стороны определили следующее условие поставки: базис поставки: франко-вагон станции отправления Леньки (Зап.- Сиб. ЖД), код станции 845600. Покупатель заказывает 147 вагонов-зерновозов и оплачивает железнодорожный тариф до станции назначения. Поставщик обязуется отгрузить и отправить заказанные Покупателем вагоны в течение не более 3-х суток с момента прихода порожних вагонов на станцию отправления. В соответствии с п. 3.1 Приложения покупатель производит частями 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 10.10.2018 на основании счета Поставщика и копии согласованной ГУ-12 на перевозку товара.

21 сентября 2018 года сторонами было подписано Приложение № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения к нему. В соответствии данным Приложением Поставщик обязался поставить Покупателю 1400 +/- 10% тонн ячменя кормового, урожай 2018 года, на сумму 19 375 000 руб. Как следует из п. 2.1 Приложения, стороны определили следующее условие поставки: базис поставки: франко-вагон станции назначения Невель 2 (Окт ЖД). В соответствии с п. 3.1 Приложения покупатель производит частями 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 28.09.2018 на основании счета Поставщика и копии согласованной ГУ-12 на перевозку товара.

17 октября 2018 года сторонами было подписано Приложение № 4 к Договору. В соответствии данным Приложением Поставщик обязался поставить Покупателю 4000 +/- 3% тонн ячменя кормового, урожай 2018 года, на сумму 53 600 000 руб. Как следует из п. 2.1 Приложения, стороны определили следующее условие поставки: базис поставки: франко-вагон станции назначения Невель 2 (Окт ЖД). В соответствии с п. 3.1 Приложения покупатель производит частями 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 09.11.2018 на основании счета Поставщика и копии согласованной ГУ-12 на перевозку товара.

18 октября 2018 года сторонами было подписано Приложение № 5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения к нему. В соответствии данным Приложением Поставщик обязался поставить Покупателю 500 +/- 10% тонн пшеницы кормовой, урожай 2018 года, на сумму 6 250 000 руб. Как следует из п. 2.1 Приложения, стороны определили следующее условие поставки: базис поставки: франко-вагон станции назначения Невель 2 (Окт ЖД). В соответствии с п. 3.1 Приложения покупатель производит оплату за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2-х банковских дней с даты отгрузки партии товара.

06 ноября 2018 года сторонами было подписано Приложение № 6 к Договору. В соответствии данным Приложением Поставщик обязался поставить Покупателю 500 +/- 10% тонн пшеницы кормовой, урожай 2018 года, на сумму 6 250 000 руб. Как следует из п. 2.1 Приложения, стороны определили следующее условие поставки: базис поставки: франко-вагон станции назначения Невель 2 (Окт ЖД). В соответствии с п. 3.1 Приложения покупатель производит оплату за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2-х банковских дней с даты отгрузки партии товара. Дополнительным соглашением к Договору от 10 декабря 2018 года стороны определили: «В связи с истечением срока отгрузки согласно п. 2.6 Приложения № 6 от 6 ноября 2018 года стороны договорились уменьшить объем поставляемого товара до 200 тонн +/-10% без взаимных претензий.

12 ноября 2018 года сторонами было подписано Приложение № 7 к Договору. В соответствии данным Приложением Поставщик обязался поставить Покупателю 2800 +/- 10% тонн ячменя кормового, урожай 2018 года, на сумму 38 640 000 руб. Как следует из п. 2.1 Приложения, стороны определили следующее условие поставки: базис поставки: франко-вагон станции назначения Невель 2 (Окт ЖД). В соответствии с п. 3.1 Приложения покупатель производит 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в период с 17 до 24.12.2018 на основании счета Поставщика и копии согласованной ГУ-12 на перевозку товара.

За период с 12 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года сторонами были согласованы поставки товара по Приложениям № № 1-7 к Договору на общую сумму 296 671 160 руб. Фактически товар был поставлен и принят Покупателем на общую сумму 300 880 790 руб. 00 коп. Оплата за полученный товар была произведена Покупателем не в полном объеме, в результате чего у него образовалась перед Поставщиком сумма прямого долга в размере 1 828 290 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, по сумме прямого долга между сторонами расхождений не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поэтому суд приходит к заключению о том, что исковые требования Поставщика о взыскании с Покупателя в его пользу 1 828 290 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Поставщик просит о взыскании с Покупателя 1 652 133 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.12.2018 по 10.12.2020, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленной в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков поставки/оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки исчислен Поставщиком верно.

Покупатель заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 90 958 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Поскольку сторонами допущены взаимные нарушения условий договора, суд считает возможным снизить исчисленную покупателю неустойку за просрочку оплаты товара в 3 раза, т.е. суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Покупателя в пользу Поставщика 550 711 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.12.2018 по 10.12.2020.

Также являются обоснованными исковые требования Поставщика о взыскании с Покупателя неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленной в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Как указал Верховный суд РФ в Определении от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске Покупатель просит о взыскании с Поставщика 444 483 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, из которых 99 661 руб. 98 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением № 1 к Договору, 344 821 руб. 53 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Как указано выше, Поставщик категорически возражал против взыскания 99 661 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением № 1 к Договору, указывая, что частичный срыв поставки товара произошел по вине Покупателя, не поставившего своевременно вагоны для отгрузки товара.

Исследовав материалы дела, суд считает, что возражения Поставщика против удовлетворения этого искового требования Покупателя является полностью обоснованным.

Как следует из п. 2.1 Приложения № 1, стороны определили следующее условие поставки: базис поставки: франко-вагон станции отправления Леньки (Зап.- Сиб. ЖД), код станции 845600. Покупатель заказывает 147 вагонов-зерновозов и оплачивает железнодорожный тариф до станции назначения. Поставщик обязуется отгрузить и отправить заказанные Покупателем вагоны в течение не более 3-х суток с момента прихода порожних вагонов на станцию отправления.

Суд предложил Покупателю представить доказательства исполнения данного условия Договора. Таких доказательств суду не представлено.

Суд также учитывает, что 20 октября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к Приложению № 1 к Договору о нижеследующем: «В связи с невозможностью заказать вагоны для перевозки товара в сроки согласно п. 2.6 Приложения № 1 стороны договорились расторгнуть Приложение без взаимных претензий (л.д. 2 том 5).

В связи с этим данное исковое требование Покупателя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно расчета 344 821 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением № 4 к Договору Поставщик пояснил, что данная неустойка в соответствии с условиями Договора исчислена верно, но Поставщик просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с малозначительностью нарушения условий Договора.

Учитывая, что обеими сторонами допущено нарушение условий договора, за которые Договором была установлена одинаковая мера ответственности (в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не оплаченного товара за каждый день просрочки) суд считает справедливым уменьшение данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также в 3 раза. Таким образом, с Поставщика в пользу Покупателя суд взыскивает 114 940 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Поскольку взаимные требования сторон о взыскании неустойки являются однородными, суд производит процессуальный зачет и взыскивает с Покупателя в пользу Поставщика 435 770 руб. 53 коп. неустойки ( 550 711 руб. 04 коп. - 114 940 руб. 51 коп. = 435 770 руб. 53 коп.). С учетом этого в резолютивной части решения подлежит отражению лишь взыскание средств в пользу Поставщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комрад», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база №39», с. Леньки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 828 290 руб. 00 коп. долга, 435 770 руб. 53 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 42 888 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база №39», с. Леньки (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 224 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комрад», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 179 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич