Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А70-6494/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6494/2025
г. Тюмень
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссети» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО1 директор лично, ФИО2 по доверенности № 1 от 20.06.2024,

от третьих лица - не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссети» (далее - истец, ООО «Транссети») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку в размере 46 000 руб., процентов в размере 7 455,74 руб.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования считал не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ЕК».

В судебном заседании представители ответчика исковые требования считали необоснованными.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ООО «Транссети» (Заказчик) и ООО «Новые технологии» (Исполнитель) был заключен договор на организацию автомобильных перевозок № 20/01/2022-4 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется от своего имени, но в интересах заказчика организовать перевозку вверенных ему грузов на территории Российской Федерации и странам ближнего зарубежья, а заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за перевозку груза в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перевозка грузов осуществляется на основании заявок на организацию доставки груза (далее по тексту - Заявка), подписанных заявителем и исполнителем. Оформленная сторонами Заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

05.04.2024 в рамках вышеуказанного Договора была заключена заявка № П-00118191 на организацию перевозки грузов, маршрут гор. Екатеринбург – гор. Новый Уренгой. Согласно вышеуказанной заявке Ответчик обязался 08.04.2024 в 09 час.00 мин. загрузить груз по адресу: г. Екатеринбург, дублер Салаирского тракта, д. 38/2 (первый адрес), 08.04.2024 в 12 час.00 мин по адресу: <...> (второй адрес), автомобиль «Мерседес», гос. номер <***>.

Истец указал, что в указанное в заявке время согласованное транспортное средство на погрузку не поступило, замена транспортного средства исполнителем произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора за неподачу транспортного средства, срыв доставки груза исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки, указанной в заявке.

Согласно расчету истца сумма штрафа, за неподачу транспортного средства под погрузку, составила 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия № 119(579) от 16.04.2024. с требованием оплатить штраф в размере 46 000 руб. Ответчик претензию получил 15.05.2024. Ответа на претензию не последовало. До настоящего времени штраф ответчиком не оплачен. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора за неподачу транспортного средства, срыв доставки груза исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки, указанной в заявке.

Согласно расчету истца размер штрафа, за неподачу транспортного средства под погрузку, составил 46 000 руб. (230 000 руб. (стоимость перевозки) х 20% = 46 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения штрафа является факт нарушения

обязательства. В данном случае начисление истцом штрафа суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по подаче транспортных средств под погрузку в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством штраф отнесен к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет штрафа, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Доводы ответчика о неготовности груза к загрузке в связи с тем, что автомобиль ответчика не был допущен на территорию по первому адресу загрузки 08.04.2024 в 08:19, в 08:47, несостоятельны, поскольку согласно заявке график по первому адресу загрузки установлен в 09:00, следовательно, именно в 09:00 автомобиль ответчика должен был прибыть на территорию грузоотправителя для загрузки груза.

В обязанности истца не входит выяснение у ответчика причин отсутствия его автомобиля по месту загрузки. При этом ответчик нарушил условия п. 2.1.4. Договора на организацию автомобильных перевозок № 20/01/2022-4 от 20.01.2022, согласно которому Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе загрузки, транспортировки и разгрузки груза.

Согласно позиции истца о поломке автомобиля и убытии его с места загрузки для ремонта истец узнал в 10:19 от водителя ФИО3 по телефону.

Довод ответчика об устранении поломки автомобиля рядом с местом загрузки, в связи с чем автомобиль ответчика был пригоден для перевозки и необходимости в его замене не было, не состоятелен.

Так, согласно скриншоту, приложенному ответчику к возражениям на исковое заявление, 08.04.2024 в 09:07, то есть через 7 минут после начала графика загрузки, автомобиль находился в р.п. Верхнее Дуброво, где расположен автосервис Автотерм- Сервис групп (адрес: Свердловская обл.. р.п. Верхнее Дуброво. Р-351, 33-й км., д. 1В). Автомобиль ответчика находился за пределами г. Екатеринбурга, в 24-х километрах от первого адреса загрузки (г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 38/2), минимальное время в пути до первого адреса загрузки составляет около 21 минуты, что подтверждается скриншотом с сервиса Яндекс Карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 81, 82 Постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» акт о срыве был составлен истцом в одностороннем порядке без участия уклоняющейся стороны в день обнаружения

обстоятельств, подлежащих оформлению актом - 08.04.2024 в 14:00, в акте о срыве от 08.04.2024 имеются дата, время, место составления.

Таким образом, судом установлено, что фактически автомобиль ответчика в срок, установленный договором-заявкой № П-000118191 от 05.04.2024, 08.04.2024 в 09:00, на загрузке отсутствовал.

Ответчик не уведомлял истца об отбытии с места загрузки и ремонте автомобиля с 09:00 до 10:19, то есть в течение 1 часа 19 минут с начала графика загрузки.

Прибытие автомобиля на загрузку ранее срока, установленного заявкой, и убытие с места загрузки для проведения ремонта, не свидетельствует о подаче автомобиля ко времени, установленного в заявке.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной подаче транспортных средств под погрузку, то в силу статьи 330 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 46 000 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму штрафа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 455,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился за взысканием с ответчика суммы штрафа, начисленной в соответствии с условиями договора, предусматривающих ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, предъявленные исковые требования о взыскании штрафа носят санкционный характер, то есть по своей правовой природе являются неустойкой в виде штрафа, предусмотренной законодательством и договором (законной неустойкой, согласованной в договорных положениях), начисляемой вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору.

Между тем, штраф (неустойка пени) является не только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств, а в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами,

предусмотренные статьей 395 ГК РФ (позиция ВАС РФ постановление Президиума от 06.06.2000 № 6919/99).

С учетом изложенного исходя из правового смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (абз. 4 п. 28 постановления).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 455,74 руб., начисленными на сумму штрафа следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссети» штраф в сумме 46 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 605 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власова В.Ф.