Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А23-6983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6983/2017
17 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винагроснаб", 249030, <...> промсклад, стр. 1, 1 этаж, комната 44В, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш", 249850, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 787 170 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 20.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Винагроснаб" (далее - истец, ООО "Винагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ответчик, ООО "Фреш") о взыскании упущенной выгоды в размере 937 710 рублей 08 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнения истец просил взыскать с "Фреш" в пользу ООО "Винагроснаб" упущенную выгоду в размере 787 170 руб. 08 коп.

Судом уточнения заявленных требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании назначенном на 08 мая 2018 был объявлен перерыв до 11 мая 2018.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что истец является оптовым продавцом, не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед другими покупателями, расчет убытков представляет собой перечень поставленного товара, который ответчиком оплачен в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика суд установил следующее.

ООО "Винагроснаб" обратилось к ООО "Фреш" с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 937 710 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточил заявленные требования, согласно последним уточнения истец просил взыскать с ООО "Фреш" в пользу ООО "Винагроснаб" упущенную выгоду в размере 787 170 руб. 08 коп.

Судом уточнения заявленных требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом ООО "Винагроснаб" и ответчиком ООО "Фреш" был заключен договор поставки № б/н от 01.01.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (истец) передает в собственность, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает в срок товар в количестве, ассортименте и по ценам, на условиях в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора по предварительно согласованной заявке покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем или доверенным (уполномоченным) лицом покупателя от поставщика по товарно-транспортным накладным.

В соответствии с расчетом суммы прибыли истца от 18 сентября 2017, ООО "Винагроснаб" передало товар в собственность, а ООО "Фреш", приняло товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными подписанными уполномоченными на то со стороны ООО "Фреш" представителями, но не оплатило товар в срок.

Впоследствии этого истец не смог осуществить закупку товара для реализации его другим контрагентом, что в итоге повлекло за собой невозможность получения прибыли истцом в размере 937 710 руб. 08 коп.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 усматривается, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ко взысканию заявлены убытки в виде упущенной выгоды, определенные из себестоимости ранее поставленного ответчику и несвоевременно оплаченного товара и прибыли, полученной от продаж этого товара.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Сама по себе не своевременная оплата ответчиком товара не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности не может быть гарантирован и зависит от множества фактов.

Размер упущенной выгоды, заявленный истцом ко взысканию, основан на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.

Однако, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ООО "Винагроснаб" расчета следует, что упущенная выгода это планируемая прибыль, заложенная в себестоимость изготовления продукции.

За весь поставленный товар по договору поставки №б/н от 01.01.2014, а именно с 20.01.2016 по 15.07.2016 (6 месяцев), ООО "Фреш" перечислило истцу 4 091 279 руб. 45 коп. (подтверждается представленными истцом расчетом и реестром банковских документов за 2016 год в отношении ООО "Фреш"), то есть средний оборот денежных средств по договору составил 681 879 руб. 91 коп. в месяц.

Истец представил суду список покупателей, количество которых составляло в спорный период 108 шт.

В нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не доказал заявленный довод о невозможности закупки товара ввиду недостаточности денежных средств, не представив неоднократно запрошенные судом сведения из банка об отсутствии денежных средств на счетах (а их согласно представленным истцом сведениям в спорный период было два, и они по-прежнему рабочие) для закупки товара в спорный период, тем самым, не доказав и вину ООО "Фреш" в причинении убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушением ООО "Фреш" сроков оплаты товара по договору поставки №б/н от 01.01.2014.

Представленный истцом расчет убытков по своему содержанию не является расчетом, из него не усматривается, как рассчитана сумма убытков.

Расчет убытков истца представляет собой таблицу со столбцами "документ" (расходная накладная, по которой поставили товар), "количество бутылок", "сумма накладной", "себестоимость проданного товара", "прибыль по накладной", "прибыль %".

Таблица содержит перечь поставленного товара, который ответчиком оплачен в полном объеме (4 091 279 руб. 45 коп.), прибыль в размере 905 619 руб. 69 коп. истцом получена полностью, что сторонами не оспаривается.

На этом информативность представленного расчета исчерпывается.

В связи с чем указанный в расчете период (с 01.01.2016 по 01.09.2016) превышает спорный период по договору поставки №б/н от 01.01.2014 (первая поставка в расчете - 20.01.2016, последняя – 15.07.2016) неясно, как неясны и расчеты среднего размера прибыли по договору и итоговая величина упущенной выгоды.

Непосредственно расчета убытков в данной таблице не представлено.

Истец не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед другими покупателями (неисполненные заявки на поставку, задержки поставки, письменные жалобы покупателей на отсутствие или задержку поставок, отказ покупателей от исполнения договоров в связи с этим и т.д.), что как раз и могло привести к упущенной выгоде.

Уклонение истца от предоставления по запросу суда сведений из банка об отсутствии денежных средств на счетах для закупки товара в спорный период, по мнению суда, свидетельствует о наличии достаточных денежных средств у истца в спорный период и нежелании истца раскрывать данную информацию.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков, поскольку ведет к отсутствию состава материальной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно усмотреть размер убытков истца, а также вину ООО "Фреш" в их причинении и причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды, из материалов дела не усматривается, что истец предпринял какие-либо меры и приготовления. Перечень сопроводительной и платежной документации за поставленный товар не является расчетом упущенной выгоды.

В пункте 5 Постановления №7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Нарушение одним из 108 розничных покупателей сроков оплаты товара не может являться однозначной причиной нарушения нормального осуществления предпринимательской деятельности оптовым поставщиком, следовательно, не могло привести к возникновению убытков.

Фактически истцом произвольно определена сумма, именуемая им предполагаемой прибылью, такая сумма не является убытками в виде упущенной выгоды, поскольку ООО "Винагроснаб" является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер документально не подтвержден.

Действия истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.

Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны и негативные последствия, в том числе такие, как неисполнение контрагентами своих обязательств по договору, получение небольшого размера прибыли, равно как и неполучение прибыли вообще.

На основании изложенного заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, а также в части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Винагроснаб", Калужская область, г. Обнинск к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш", Калужская область, п. Куровской о взыскании убытков в размере 787 170 руб. 08 коп., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винагроснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 011 руб., уплаченную по платежному поручению № 2308 от 24.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н.Смирнова