Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А39-4663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4663/2023
город Саранск
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор"

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Центавра» и Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.ФИО4,

об обязании демонтировать и принять оборудование, взыскании судебной неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №ДВ-171-93 от 03.08.2022

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2021,

от ООО «Альфа-Центавра»: ФИО3, по доверенности от 12.01.2022,

от НИ МГУ им. Н.П. Огарева: не явились,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Управление МСЧ по РМ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор" (далее – Общество, ответчик) об обязании демонтировать и принять по акту приема-передачи оборудование Программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг».

Иск мотивирован неоднократным нарушением Обществом обязательств по договору №6 от 27.01.2021 о передаче в безвозмездное пользование оборудования в части осуществления подключения к оборудованию объектов защиты в районе выезда подразделения пожарной охраны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Центавра» и Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.ФИО4.

Ответчик и третье лицо – ООО «Альфа-Центавра» иск не признали, указав на злоупотребление истцом права на односторонний отказ от договора.

Из материалов дела судом установлено, что 27 января 2021 года между Обществом (Ссудодателем) и Управлением МСЧ по РМ (Ссудополучателем) заключен договор №6 о передаче в безвозмездное пользование оборудования, в соответствии с которым Общество передало в безвозмездное временное пользование оборудование Программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» согласно приложению №1 к договору.

Оборудование передается для его использования в соответствии с целями деятельности Ссудополучателя, а именно: для автоматизированного вызова сил пожарной охраны на контролируемые объекты путем приема сигналов о возникновении пожаров с объектов защиты, подключенных к оборудованию, без участия работников таких объектов и (или) транслирующих этот сигнал организаций (п. 2.2 договора).

Адрес установки оборудования: ПСЧ №3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <...>. (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.1.5 договора Ссудодатель обязуется осуществлять подключение к оборудованию объектов защиты, при условии, что они находятся в районе выезда подразделения пожарной охраны, в котором установлено данное оборудование, то есть в районе выезда ПСЧ №3.

Оборудование предоставляется на срок 3 года с момента заключения договора с возможностью пролонгации на такой же срок, если ни одна сторона не уведомит до окончания срока действия договора о его расторжении за один месяц (раздел 4 договора).

Как указывает истец, в ходе проверки материалов о возгорании на объекте - общежитие №12 МГУ им. И. ФИО4 по адресу <...> было установлено, что между ответчиком и ООО «Альфа Центавра» заключен договор от 08.05.2020 №02-2020 о совместной деятельности, в соответствии с которым ООО «Альфа Центавра» по заявке ответчика оказывало услуги сторонним организациям, в том числе по обеспечению пожарного мониторинга объектов Общества подразделениями МЧС России, передаче оперативной информации о возгорании и ложных срабатываниях.

25.11.2021 между МГУ им. Н. ФИО4 и ООО «Альфа Центавра» заключен договор № 1025 на оказание услуг в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 по техническому обслуживанию и ремонту комплекса средств автоматического вывода сигнала от автоматической пожарной сигнализации на ПЦН ГУ МЧС РФ по РМ «Стрелец Мониторинг». Из приложения №1 вышеуказанного договора следует, что все объекты МГУ им. Н, ФИО4 с которых поступает сигнал на оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», находятся за пределами обслуживания ПСЧ №3, что свидетельствует о нарушении достигнутых между Управлением МСЧ по РМ и Обществом обязательств по договору №6 от 27.01.2021.

Нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 спорного договора, подтвердилось также проведением контрольно-надзорного мероприятия 15.02.2023 при проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации в общежитиях МГУ им. Н. ФИО4, в ходе которого было установлено, что все сигналы с оборудования поступают в зону обслуживания другого пожарно-спасательного подразделения.

Управление МСЧ по РМ уведомляло Общество о необходимости соблюдения договорных обязательств письмами № ИВ-171-275 от 01.02.2023, №ИВ-171-364 от 08.02.2023.

Нарушение договорных обязательств Общество не признало, соглашение о расторжении договора не подписало.

Согласно пункту 5.2 договора Ссудополучатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях неисполнения или не надлежащего исполнения Ссудодателем пункта 3.1 договора.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора Управление МСЧ по РМ письмом от 30.03.2023 за исх. № ИВ-171-1007 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало незамедлительно демонтировать и вывезти оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 699 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что Управление МСЧ по РМ, установив нарушение Обществом пункта 3.1.5 договора, уведомило его об отказе от договора, обязав демонтировать и вывезти оборудование, переданного по договору.

Условие пункта 3.1.5 договора согласуется с пунктом 24 Приказа МЧС России от 24.11.2022 N 1173 "Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре", согласно которому автоматизированное рабочее место диспетчера должно быть установлено в помещении пункта связи части пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова в границах соответствующего муниципального образования, в соответствии с расписанием выезда.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг факт нарушения пункта 3.1.5 договора.

Доказательств того, что сигналы о пожаре от объектов защиты, поступающие на ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленный в ПСЧ №3, могут в автоматическом режиме передаваться и получаться подразделениями пожарной охраны, в зоне обеспечения которых находятся соответствующие объекты защиты, ответчиком не представлено.

При этом ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку поставленные им вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а лишь преследует цель затягивания рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у Управления МСЧ по РМ оснований для одностороннего отказа от договора и надлежащей реализации соответствующего права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Сама по себе реализация истцом права в силу закона и договора, при наличии к тому соответствующих оснований, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика демонтировать и принять по акту приема-передачи оборудование Программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения суда в размере 1000руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание социальную значимость установленных по делу обстоятельств, руководствуясь недопустимостью извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 10000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и принять по акту приема-передачи оборудование Программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», переданного Главному управлению Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия по договору №6 от 27.01.2021.

2. Установить для общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 10000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин